Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-46/2019;) от 20.11.2019

(Мир. судья Русских Е.В. суд. участок №1 Увинского района УР, дело №11-1/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

13 января 2020 года п. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Ситниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

***1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения за период с *** по ***, компенсации морального вреда и судебных издержек. Требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной уплате страхового возмещения по страховому случаю от *** (смерть застрахованного ***4 в результате болезни) по договору страхования *** от *** и допустил просрочку страховой выплаты на 616 дней с *** по *** В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойку в размере 44 688 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные издержки 9 000 руб.

Решением мирового судьи от *** иск ***1 удовлетворен частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 10 000 руб., судебные издержки 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности на не применении ст.10 ГК РФ, неверное определение размера неустойки и штрафа.

В возражениях на жалобу представитель истца ***9 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (СМС-сообщение). Дело, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (электронной почтой). Дело, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Изучив доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на неё, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ***4 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования ***, о чем выдан полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита». На дату заключения договора, страховая сумма составила 416 372 руб., страховая премия – 44 968 руб. 18 коп.

*** в связи со смертью ***4 в результате болезни наступил страховой случай. Его наследниками в равных долях, т.е. по 1/5 каждый, являются: супруга – ***1 (истец по настоящему делу), дети – ***6, ***5, ***6, отец ***7

Истец ***1 *** обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако её требование было оставлено без удовлетворения. Причитающееся ей страховое возмещение в размере 78 026 руб. 43 коп. взыскано Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ***.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу Решениями Увинского районного суда Удмуртской Республики от *** по гражданскому делу *** и от *** по гражданскому делу ***.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании в пользу ***1 неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в обозначенный ею период, т.е. с *** по ***.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 г.).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 г.).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В рассматриваемом случае страховая премия составила 44 968 руб. 18 коп., таким образом, в пользу истца, с учетом её доли в 1/5, подлежит взысканию неустойка в размере 8 993 руб. 64 коп. (44 968.18 / 5).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, а так же штрафа, соответственно жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Так же в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 996 руб. 82 коп. = (неустойка 8 993 руб. 64 коп. + компенсация морального вреда 1 000 руб.) / 2 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так как размер неустойки уже ограничен размером страховой премии, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность периода просрочки (616 дней), соотношение размера неустойки и размера страховой премии, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер неустойки в 8 993 руб. 64 коп. и штрафа в размере 4996 руб. 82 коп. соответствует последствиям нарушения обязательств. В связи с этим доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа еще и в соответствии ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности, судом откланяются.

С учетом изменения размера удовлетворенных требований перерасчету подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ, который составит 559 руб. 62 коп.

В остальной части решение мирового судьи постановлено с правильным применением норм материального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену решения, мировым судьей не допущено. Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года, которым удовлетворен иск ***1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, изменить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ***1 неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 8 993 руб. 64 коп., штраф в размере 4 996 руб. 82 коп., удовлетворить в этой части апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет МО «***» расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. 62 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья              А.В. Шаклеин.