Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2024 от 22.04.2024

Мировой судья судебного участка №75

в Свердловском района г. Красноярска Тараканова О.В.

Дело №11-157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ольги Геннадьевны к Туть Алене Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Туть А.П.,

на решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.02.2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Ольги Геннадьевны к Туть Алене Петровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, по договору денежного займа № от 06.04.2012, заключенному между ООО «Финансист» и Туть А.П., удовлетворить.

Взыскать с Туть Алены Петровны в пользу Фроловой Ольги Геннадьевны задолженность по договору займа № от 06.04.2012 года, заключенному между ООО «Финансист» и Туть А.П. в размере 32 454,74 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма займа, 19 401,54 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.04.2012 года по 14.08.2023 года, 1 053,20 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.08.2023 года по 14.02.2024 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 143 руб., за нотариальное заверение доверенности в размере 240 руб., всего взыскать 33 837,74 руб.

Взыскать с Туть Алены Петровны в пользу Фроловой Ольги Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 12 000 руб., с учетом фактического погашения долга, начиная с 15.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств».

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.Г. обратилась в суд с иском к Туть А.П. о взыскании задолженности по договору займа № от 06.04.2012 года, состоящей из суммы основного долга в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.04.2012 года по 14.08.2023 года в размере 19 401,54 руб., процентов за пользование займом в размере Ключевой ставки Банка России в год от суммы займа, начиная с 15.08.2023 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 143 руб., расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 240 руб., мотивировав требования тем, что 06.04.2012 года ООО «Финансист» (переименован в ООО «Наличка») и Туть А.П. заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб., под 732% годовых на срок до 06.05.2012 года. Право требования по договору займа перешло к Фроловой О.Г. на основании договора уступки от 30.05.2017 года №. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2023 года образовалась задолженность в размере 31 401,54 руб.

Мировым судьей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Туть А.П. просит решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.02.2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку дубликат судебного приказа выдан мировым судьей 26.11.2020 года и предъявлен для исполнения в службу судебных приставов за пределами срока исковой давности. Считает, что, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа прекращено 31.07.2017 года, начисление процентов в дальнейшем исключено. Указала, что размер начислений сверх тела займа не может превышать сумму, первоначально взятую в долг в 1,3 раза.

В судебном заседании ответчик Туть А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить вынесенное судом решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Фролова О.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Наличка», ИП Зайцев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ООО «Наличка», а также в отсутствие не привлеченного к участию в деле ИП Зайцева С.В., суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает исковые требования Фроловой О.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 года между ООО «Финансист» (переименован в ООО «Наличка») и Туть А.П. заключен договор денежного займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. в срок до 06.05.2012 года под 2% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Сумма подлежащая возврату с учетом суммы займа, процентов по нему составляет 19 200 руб.

Факт получения денежных средств заёмщиком, подтверждается распиской от 06.04.2012 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Туть А.П. не оспаривала факт получения денежных средств по договору займа.

В п. 3.1 Договора, стороны указали, что при уклонении заемщика от возврата суммы займа займодавец вправе передать информацию, включая персональные данные заемщика, третьим лицам с целью взыскания денежных средств, подлежащим возврату по настоящему договору.

30.05.2017 года между ООО МФО «Наличка» и ИП Зайцевым С.В. заключен договор уступки прав (требований) 24/СП, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли ИП Зайцеву С.В. в размере 32 805,94 руб.

08.08.2017 года между Фроловой О.Г. и ИП Зайцевым С.В. заключено соглашение об отступном, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли Фроловой О.Г. в размере 32 805,94 руб.

Учитывая, что обязательства заемщиком по заключенному договору своевременно не исполнялись, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 31 401, 54 руб., из которых задолженность по основному долгу - 12 000 руб., по процентам за период с 07.04.2012 года по 14.08.2023 года в размере 19 401,54 руб.

Указанный размер задолженности определен истцом на основании расчета, согласно которому за период действия договора с 07.04.2012 года по 06.05.2012 года размер процентов составил 732% в год, за период с 07.05.2012 года по 14.08.2023 года истцом применена средневзвешенная ставка по кредитам, в размере 9% в год, действующая на апрель 2012 года. Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку он в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Туть А.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд апелляционной инстанции, считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Финансист» об истребовании задолженности по договору займа, 03.08.2012 года мировым судом судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска выдан судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

31.07.2017 года исполнительное производство окончено.

Таким образом, срок исковой давности за период с 03.08.2012 года по 31.07.2017 года не тек, с 01.08.2017 течение срока исковой давности продолжилось.

26.11.2020 года мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска Фроловой О.С. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдан дубликат судебного приказа, который 04.04.2023 года, то есть до истечения трех лет повторно предъявлен в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.04.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска судебный от 26.05.2023 года, судебный приказ от 08.04.2016 года, отменен.

Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению судом восстановлен 26.11.2020 года, дубликат судебного приказа предъявлен к исполнению 04.04.2023 года в течение трех лет со дня его выдачи, принят к исполнению службой судебных приставов, сроки судебной защиты продлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заемщик не был уведомлен об уступке прав требований, не могут быть являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку неполучение уведомления должником не исключает необходимости исполнения обязательства надлежащим образом и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

В ходе рассмотрении дела не установлено исполнение Туть А.П. обязательств первоначальному кредитору, в связи с чем, указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая требования Фроловой О.Г. о взыскании с Туть А.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Туть А.П. в установленный в договоре срок денежные средства истцу не возвратила, продолжая их неправомерно удерживать.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает необходимым определить размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Дней в году	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
12 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	134,14
12 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	179,51
12 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	241,64
12 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	73,64
12 000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	1 101,64
12 000	29.07.2024	19.08.2024	22	18%	366	129,84
Итого:			371	15,28%	1 860,41

Итого, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 1 860,41 руб.

Таким образом, с Туть А.П. в пользу Фроловой О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 года по день вынесения судом решения (19.08.2024 года) в сумме 1 860,41 руб.

Кроме того, с Туть А.П. в пользу Фроловой О.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 240 руб., уплаченные Фроловой О.Г. за совершение нотариального действия по заверению доверенности.

Согласно платежному поручению № от 17.08.2023 года истец уплатил государственную пошлину в размере 1 143 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.02.2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фроловой Ольги Геннадьевны к Туть Алене Петровне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по договору денежного займа № от 06.04.2012, заключенному между ООО «Финансист» и Туть А.П., удовлетворить.

Взыскать с Туть Алены Петровны, <данные изъяты> в пользу Фроловой Ольги Геннадьевны, <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 06.04.2012 года, заключенному между ООО «Финансист» и Туть А.П. в размере 33 261,95 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма займа, 19 401,54 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.04.2012 года по 18.08.2024 года, 1 860,41 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2023 года по 19.08.2024 года, а также проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 20.08.2024 года исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 143 руб., за нотариальное заверение доверенности в размере 240 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  М.В. Золототрубова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2024 года

Председательствующий                                                                  М.В. Золототрубова