Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 (2-8646/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-152/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Мустаеву Р.Ш., Мустаевой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 325,94 рублей, а именно основной долг в размере 332 180,22 рубля, проценты – 140 328,70 рублей, пени – 525 817,02 рубля; обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 166 400 рублей; о взыскании солидарно расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 183,26 рублей, а также расторжении договора Стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Мустаевым Р.Ш., Мустаевой А.Г., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Мустаевым Р.Ш., Мустаевой А.Г. заключен договор Стабилизационного займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщикам стабилизационный заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного договором Стабилизационного займа лимитом выдачи в размере 415 054,99 рублей, с процентной ставкой в размере 7,75% годовых.

Согласно условиям Стабилизационного займа, заем предоставляется заемщикам траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

Проценты за пользование Стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по Стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно. (п.3.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ – даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым, признав право требования нового кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору Стабилизационного займа займодавцем было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако до настоящего времени данное требование заемщиками не исполнено. Вследствие просрочки исполнения обязательств у заемщиков сформировалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 325,94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Мустаевым Р.Ш., Мустаевой А.Г. заключен последующий договор ипотеки № по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика договором Стабилизационного займа залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заложенное ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа кредита, предоставленной по первоначальному кредиту.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Башкортостан.

На момент заключения договора предмет ипотеки в соответствии с экспертным заключением составленным оценщиком Ханнановым С.Ю., членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № от 19.03.2008г. составляет сумму 2 708 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Мустаева Р.Ш, Мустаевой А.Г. по доверенности Рубцова Ю.М. возражала относительно исковых требований, заявила о применении сроков исковой давности, а также о снижении неустойки (пеней, штрафов), в связи с тяжелым материальным положением, пожилым возрастом и состоянием здоровья ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Долговой Консультант», Баязитова Р.В.

Представитель ООО «Долговой Консультант» также не явился на судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Представлены письменные пояснения на иск.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Мустаевым Р.Ш., Мустаевой А.Г. заключен договор Стабилизационного займа № № по условиям которого займодавец предоставил заемщикам стабилизационный заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного договором Стабилизационного займа лимитом выдачи в размере 415 054,99 рублей с процентной ставкой в размере 7,75% годовых.

Согласно условиям Стабилизационного займа (п.1.5), стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Размер траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей.

Проценты за пользование Стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по Стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно (п.3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженности заемщик после перехода прав требования по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершал платежи новому кредитору на счет для погашения приобретенных прав требования, тем самым, признав право требования нового кредитора.

Согласно п. 5.2 договора Стабилизационного займа, при нарушении сроков возврата кредита, а также уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Мустаевым Р.Ш., Мустаевой А.Г. заключен последующий договор ипотеки №, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика договором Стабилизационного займа залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заложенное ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы займа кредита, предоставленной по первоначальному кредиту.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № - р фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования.

В установленный срок требования истца не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составляет 998 325,94 рубля, а именно основной долг в размере 332 180,22 рубля, проценты – 140 328,70 рублей, пени – 525 817,02 рубля.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года по делу № 2-3514/2022 постановлено:

«Взыскать солидарно с Мустаев Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия, номер паспорта №), Мустаева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> РБ (серия, номер паспорта №) в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 332 180,22 рубля, проценты – 140 328,70 рублей, пени – 525 817,02 рубля.

Взыскать с Мустаева Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия, номер паспорта №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 591,63 рубля.

Взыскать с Мустаевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> РБ (серия, номер паспорта №) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 591,63 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Мустаеву Р.Ш., Мустаевой А.Г. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 2 166 400,00 рублей.

Расторгнуть договор Стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Мустаевым Р.Ш., Мустаевой А.Г.»

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.10.2023 года заочное решение от 23.06.2022г. по делу № 2-3514/2022 отменено.

Материалами дела доказывается факт нарушения договора, наличия задолженности ответчиков перед АО «ДОМ.РФ» по спорному договору стабилизационного займа.

Определяя размер задолженности, суд с учетом заявления представителя Ответчиков о пропуске сроков исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В суд с настоящим иском АО «Дом РФ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по основному долгу, представленному Истцом, размер основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 258485,50 рублей, по процентам 50827,43 рубль, по просроченным процентам на просроченный основной долг – 26603,44 рублей, по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 234067,68 рублей, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 168252,96 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчиков, наличия доказательств тяжелого материального положения и состояния здоровья ответчиков (пенсионеры, снимают жилье, имеют серьезные проблемы со здоровьем), также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата основного долга в размере – 44352,91 рублей (от суммы основного долга 258485,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку по начисленным просроченным процентам - 13286,17 рублей (от суммы процентов 77430,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП по РБ на судебный запрос - согласно данных содержащихся в ПК АИС по Калининскому району Г.Уфы на основании исполнительных документов, выданных по заочному решению Калининского районного суда г. Уфы по делу N22-3514/2022 в Калининском РОСП Г.Уфы по настоящему спору возбуждены следующие исполнительные производства:

- № (ФС №) о взыскании задолженности с Мустаева А.Г. в размере 1 010917,57 руб. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ";

- № (ФС №) о взыскании задолженности с Мустаев Р.Ш. в размере 1 010 917,57 руб. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ"; - № (ФС №) об обращении взыскании на заложенное имущество Мустаева А.Г. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ";

- № (ФС №) об обращении взыскании на заложенное имущество Мустаев Р.Ш. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ".

В рамках исполнительного производства № взысканы с должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 95912,84 руб. По исполнительному производству № перечислены взыскателю денежные средства в размере 40 328,04 руб.

Как следует из п. 3.14 спорного договора из суммы платежа, полученного займодавцем, погашается задолженность в следующей очередности: 1) проценты 2) просроченные платежи в счет возврата суммы Стабилизационного займа 3) начисленные, но не уплаченные проценты 4) возрат суммы стабилизационного займа 5) пени за просроченные выплаты 6) пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа 7) штрафы 8) досрочный возврат займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 257314,57 рублей, в том числе по основному долгу – 199675,49 рублей, по пеням 57639,08 рублей (за вычетом взысканной по заочному решению по настоящему спору суммы по исполнительным производствам в сумме 136 240,88 рублей).

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ООО «Долговой консультант» и не оспаривалось сторонами:

1. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 28.10.2019 по гражданскому делу N2 2-3487/2019 с Мустаева Р.Ш., Мустаевой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» взыскана солидарно сумма просроченного основного долга, процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор») в размере 1 788 147,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мустаеву Р.Ш., Мустаевой А.Г. путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 2409600,00 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099,24 руб. с каждого. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 решение Калининского районного суда г. Уфы от 28.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

2. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 29.11.2021 по делу N22-4445/2021 с Мустаева Р.Ш., Мустаевой А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» взыскана солидарно сумма просроченного основного долга, пpоценты и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545647,76 руб., из них: 20 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита, 5 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов, 520 647,76 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, Также с Ответчиков в пользу Истца взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 16303,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ по делу №2-3487/2019 в отношении должника: Мустаев Р.Ш., взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пpиставом - исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное пpоизводство № на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2-3487/2019 в отношении должника: Мустаева А.Г., взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пpиставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № (№) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г, Уфы РБ по делу №2-3487/2019 в отношении должника: Мустаев Р.Ш., взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант», предмет исполнения: взыскание расходов по государственной пошлине в размере 13 099,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы уФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № (№) на основании исполнительного листа серии №, выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ по делу № 2 - 3487/2019 в отношении должника: Мустаева А.Г., взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант», предмет исполнения: взыскание расходов по государственной пошлине в размере 13 099,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № (№) на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ по делу №2-3487/2019 в отношении должника: Мустаев Р.Ш., взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант», предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 1 788147196 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининскоro РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № (№) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ по делу №2-3487/2019 в отношении должника: Мустаева А.Г., взыскатель: общество с ограниченной ответственностыо «Долговой Консультант», предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 1 788 147,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фатхлисламовой Г.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительноro листа серии ФС №,выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ по делу №2-4445/2021 в отношении должника: Мустаева А.Г., предмет взыскания: задолженность по кредитному договору в размере 545 647,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 303,24 руб., взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

Указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись первичные торги залогового имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на нраве собственности Мустаеву Р.Ш., Мустаевой А. Г. Квартира продана по цене 3 493 920 руб. Денежные средства от продажи квартиры в пределах, взысканных решениями суда, получены взыскателем ООО «Долговой консультант».

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Баязитова Р.Р.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру не имеется, поскольку квартира реализована на торгах, в настоящее время собственником квартиры является третье лицо - Баязитова Р.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора Стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Мустаевым Р.Ш., Мустаевой А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме 25 183,26 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца госпошлины подлежит снижению, пропорционально удовлетворенным требованиям до 10582,37 рублей (от суммы 738237,01 рублей с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности).

Следовательно, необходимо солидарно взыскать с Мустаев Р.Ш., Мустаева А.Г. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10582,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░. ░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 257314,57 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 199675,49 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ 57639,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10582,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░