Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2021 от 21.04.2021

    УИД-78MS0189-01-2020-001393-96

Дело № 11-189/21                        Мировой судья

                                Судебного участка № 189

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Кристины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 15.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-85/2020 по иску Ивановой Кристины Валерьевны к Мезенцевой Татьяне Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 189 Санкт=Петербурга к ответчику Мезенцевой Т.О. в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником собаки породы цвергшнаццер по кличке Эвардс Авейра-Джесси, номер клейма RON 4502 от 07.10.2019 г., пол – сука, дата рождения 07.07.2019 г. Собака была приобретена у ответчика за 35 000 рублей. У истца имеется паспорт на собаку, оформленный на имя истца. 10.02.2020 г. собака выбыла из владения истца в результате обманных действий Мезенцевой Т.О., которая под предлогом необходимости проведения коррекции ушей собаки, забрала собаку себе и не вернула, хотя должна была это сделать 11.02.2020 г. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить собаку, а ответчик отказывается ее возвратить под разными надуманными предлогами, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

    Решением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 15.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой К.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд признал ее собственником собаки, но при этом не истребовал от ответчика доказательств причин удержания собаки; ссылается на то, что ответчик в ходе судебного процесса веля себя не как законопослушный гражданин, ссылалась на то, что истец, достоверно зная, что собака убежала, тем не менее обратилась в суд с данным иском. Истец выражает не согласие с доводами ответчика о том, что собака была передана на время, а также не согласна с пояснениями ответчика о том, что собака убежала. Истец указывает на противоречия допрошенных судом показаний со стороны ответчика, а также полагает надуманными пояснения ответчика о плохом содержании собаки. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

    В судебное заседание истец Иванова К.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

    В судебное заседание ответчик Мезенцева Т.О, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении.

    В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Теслер Г.З. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец Иванова Е.В. является собственником собаки по кличке Эвардс Авейра на основании возмездного договора, заключенного с Мезенцевой Т.О. и ее реальной передачи 17.11.2019 г. от ответчика Мезенцевой Т.О. истцу Ивановой К.В.; стоимость собаки составила 35 000 рублей, которые были оплачены истцом; данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истцом и ответчиком не выполнены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР по регистрации перерегистрации собаки в ветеринарных учреждениях.

10.02.2020 г. ответчик Мезенцеова Т.О. забрала у истца собаку для купирования ушей последней, возврат собаки планировался 11.02.2020 г.

02.03.2020 г. ответчик Мезенцева Т.О. сообщила истцу о том, что собака убежала. По данному факту ответчик обращалась в правоохранительные органы; обстоятельства выбытия собаки из временного владения Мезенцевой Т.О. подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что спорная собака по кличке Эвард Авейра находится у ответчика и незаконно ею удерживается, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

    Ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества.

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что истребуемое имущество выбыло из владения ответчика Мезенцевой Т.Р. по независящим от нее обстоятельствам (собака убежала и установить ее место нахождения не представляется возможным), постольку отсутствуют основания для истребования от ответчика указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик Мезенцева Т.О. готова возместить истцу стоимость утраченного имущества, в связи с чем неоднократно предпринимала действия для возврата истцу стоимости собаки, однако истец Иванова К.В. отказывается от получения денег настаивая на истребовании имущества. Вместе с тем, как уже было указано, нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у нее индивидуально-определенного имущества.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства; ссылок на обстоятельства, исключающие обязанность истца по взысканию с нее судебных расходов, а равно ходатайств о снижении размера судебных расходов, со стороны истца не имеется.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 15.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-85/2020-189 по иску Ивановой Кристины Валерьевны к Мезенцевой Татьяне Олеговне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Кристины Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                            М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.06.2021 г.