Решение по делу № 2-5821/2015 от 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеполухиной ФИО11 к Кретининой ФИО12, Степановой ФИО13:

- о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.,

- о взыскании судебных расходов в размере государственной пошлины <данные изъяты>.,

У с т а н о в и л:

Истец Шеполухина И.Н. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП Кретининой Т.Н., Степановой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов в размере государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Обосновывая заявленные требования, указала, что истцу и ответчикам на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин), расположенный по <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. Ответчики препятствовали в пользовании принадлежащей ей частью собственности, без ее согласия оборудовали в помещении магазин. Полагает, что ответчики обязаны компенсировать за пользование 1/3 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими, денежными средствами.

В судебном заседании ответчик Кретинина Т.Н. исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание истец Шеполухина И.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Шеполухиной И.Н., действующий на основании доверенности Бунеев В.И., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степанова Ю.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кретининой Т.Н., действующий на основании ордера Алимкин Н.И., представитель ответчика Степановой Ю.Н., действующая на основании ордера Алимкина О.Н., действующий на основании доверенности Степанов А.В. заявленные исковые требования полагают необоснованными. Суду предоставлены письменные возражения. Утверждают, что истцом никогда не чинились препятствия в пользовании спорным помещением, истец имела доступ в магазин, выставляла товар для продажи в магазине, получала от продавцов денежные средства, вырученные от продажи данной одежды. Ответчик Кретинина Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле одеждой в спорном помещении на площади, составляющей 13 кв.м., что отражается в финансовых, налоговых документах.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шеполухиной И.Н., Кретининой Т.Н., и Степановой Ю.Н. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин), расположенный по <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м.

Данное нежилое помещение используется единолично Кретининой Т.Н. под магазин «ФИО14

Между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе общего имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шеполухиной И.Н. выделено помещение №,56 кв.м., расположенное по <адрес>. В собственность Кретининой Т.Н., Степановой Ю.Н. выделены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, состоящее из помещений №,44 кв.м., № – 4,1 кв.м., № – 1,6 кв.м., общей площадью 29,14 кв.м.

Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Шеполухиной И.Н., Кретининой Т.Н., Степановой Ю.Н.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельство не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что судом установлено, что указанное помещение использовалось единолично ответчиком Кретининой Т.Н., в связи с чем, она была лишена права владения и использования своей доли в праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требований от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть общего имущества, соразмерную его доле, вследствие действий других собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нежилое встроенное помещение, расположенное по <адрес>, находилось в собственности сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования указанным объектом между участниками общей долевой собственности не устанавливался.

В судебном порядке вопрос об определении порядка пользования не разрешался.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что за период нахождения помещения в общей долевой собственности, истец обращалась к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании данным имуществом.

Не следует о наличии таких требований из обращений истца в какие-либо уполномоченные органы, в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности владеть и пользоваться указанным объектом недвижимости, а именно, 1/3 частью, общего имущества, приходящейся на ее долю в праве общей долевой собственности.

Установленное по ранее рассмотренному делу обстоятельство о том, что данное нежилое помещение используется единолично Кретининой Т.Н. под магазин «ФИО15», не свидетельствует о том, что истец объективно не имела возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию спорным имуществом.

Не свидетельствует данное обстоятельство и о том, что другие собственники за счет истца использовали имущество в большей степени, чем это им причитается.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с наличием препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Шеполухина И.Н., обращаясь в Центральный районный суд с требованиями о выделе доли в праве общей долевой собственности, указывала, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о пользовании имуществом.

Реализуя право на судебную защиту, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, она избрала иной способ защиты нарушенного права, требуя выдела доли в натуре.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были признаны обоснованными и доказанными.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности, соответственно, ответчика по данным исковым требованиям знали, что нарушенное право собственности Шеполухиной И.Н. восстановлено, и они необоснованно пользуются 1/3 частью в праве общей долевой собственности, выделенной в собственность Шеполухиной И.Н.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из письменных обращений в адрес Кретининой Т.Н., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчиками Шеполухиной И.Н. оказываются препятствия в реализации прав собственности.

На основании изложенного, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шеполухина И.Н. не имеет возможности осуществлять свои полномочия по владению и пользованию имуществом.

Принимая во внимание, что решением суда в собственность Шеполухиной И.Н. выделена часть помещения, остальная часть выделена в общую долевую собственность ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики Кретинина Т.Н. и Степанова Ю.Н., в равных долях являющиеся участниками общей долевой собственности, являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

С учетом периода, заявленного истцом в иске, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете размера неосновательного обогащения, суд принимает во внимание расчет, приведенный в отчёте об оценки №-Ф, выполненном ООО «ФИО16». Указанный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями и не оспорен стороной ответчиков.

С учетом выводов специалиста о стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., арендная плата за месяц составляет <данные изъяты>.

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (арендная плата в месяц) х 6 (месяцев) х1/3 (доля в праве) : 2 (ответчика) руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении заявленных требований в данной части, суд принимает во внимание, что ответчики знали о нарушении права истца ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения решения суда, которым требования Шеполухиной И.Н. были удовлетворены.

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (2736,81:2):

<данные изъяты> (арендная плата за февраль <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руб.

<данные изъяты> (арендная плата за март: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руб.

<данные изъяты> (арендная плата за апрель: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руб.

<данные изъяты> (арендная плата за май: <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руб.

<данные изъяты> (арендная плата за июнь: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руб.

<данные изъяты> (арендная плата за июнь: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Судом удовлетворены исковые требования к каждому из ответчиков в размере <данные изъяты>

По указанным основаниям, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кретининой ФИО18 в пользу Шеполухиной ФИО19 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степановой ФИО20 в пользу Шеполухиной ФИО21 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Исковые требования Шеполухиной И.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий <данные изъяты>/ Е.С.Шумейко