Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-77/2022 от 26.08.2022

УИД 76RS0003-01-2022-000753-48

Дело № 1-77/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гаврилов-Ям                                     05 сентября 2022 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

с участием следователя СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Маковкиной Е.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

подозреваемого Кростелева Е.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы «Коротковы» Коротковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Маковкиной Е.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Кростелева Е.А., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кростелев Е.В. подозревается органами предварительного расследования в совершении хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут 01.08.2022г. Кростелев Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у здания контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) школы-интернат, расположенного по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, где увидел приставленный к стене КПП велосипед марки «Stels Navigator 300», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Кростелева Е.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels Navigator 300», Кростелев Е.А., находясь в вышеуказанные дату, время и месте, осознавая общественно опасный и преступный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого им имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что они носят скрытый характер для владельца имущества и других лиц, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны потерпевшего Потерпевший №1, подошел к стоящему у КПП и принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду марки «Stels Navigator 300», стоимостью 13000 руб., с прикрепленной на руль металлической корзиной, в которой находились пакет с розеткой, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, который откатил от КПП, тем самым тайно его похитил.

После чего Кростелев Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Кростелева Е.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 руб., исходя из материального положения последнего.

Действия Кростелева Е.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Маковкина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кростелева Е.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что Кростелев Е.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, материальный ущерб в размере 13000 руб. возмещен, принесены извинения. Кростелев Е.А. заявил ходатайство, поддержанное защитником, о направлении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ в суд для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Маковкина Е.В. ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнила, что мнение потерпевшего о примирении выяснялось на стадии расследования, он примиряться не желает, считает, что подозреваемый должен понести наказание.

Подозреваемый Кростелев Е.А. согласился с прекращением уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, против прекращения уголовного дела в связи с примирением возражал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 относительно прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, мириться с подозреваемым не пожелал. Велосипед ему возвращен, подозреваемый перед ним извинился, для него этого достаточно.

Защитник Короткова Л.В., прокурор Денисов В.С. против прекращения уголовного дела в отношении Кростелева Е.А. с назначением судебного штрафа не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором может быть указано на решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Кростелев Е.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину на стадии предварительного расследования признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, ходатайствовал о направлении дела в суд для прекращения уголовного дела по ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного имущества на стадии предварительного расследования, кроме того, подозреваемый принес ему свои извинения.

Подозрение в совершении преступления, с которым Кростелев Е.А. согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, все требования, необходимые для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подозреваемого, соблюдены.

В судебном заседании подозреваемому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, после чего он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

При изучении личности подозреваемого установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с мамой, работает без оформления трудовых отношений, имеет стабильный источник дохода, кредитные обязательства у него отсутствуют, к административной ответственности не привлекался, со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Кростелев Е.А. существенной общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не установлено, против прекращения дела в связи с примирением и подозреваемый, и потерпевший возражают.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, трудоспособного возраста и имущественного положения подозреваемого, указанных выше данных о личности, а также с учетом возможности получения им дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4-104.5 УК РФ, 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Маковкиной Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении Кростелева Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кростелева Е.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб., установив срок для его уплаты – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Об уплате судебного штрафа Кростелев Е.А. должен представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а Кростелев Е.А. привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кростелеву Е.А. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Navigator 300», документы на него (руководство по эксплуатации и кассовые чеки), выданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за ним.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                И.В.Белова