Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2013 ~ М-1277/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ № 2-1399/2013

                Именем Российской Федерации

город Кумертау                            07 ноября 2013года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием представителя истца ОАО РЖД - в лице Бегизардовой Н.А., действующей на основании доверенности № <...> от <...>,

ответчика Рафикова З.В.

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» к Рафикову З.В. о взыскании расходов на обучение

                 УСТАНОВИЛ:

    ОАО « Российские железные дороги» обратилось с иском к Рафикову З.В. о взыскании расходов на обучение в сумме <...>, мотивируя тем, что <...> между ОАО РЖД, Рафиковым З.В. и ГОУ ВПО Самарской государственной академией путей сообщения был заключен трехсторонний договор № <...> о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. Согласно условиям данного договора, ОАО РЖД оплачивало обучение Рафикова в Самарской государственной академии путей сообщения на период <...> учебный год. Стоимость услуг по данному договору составила <...>, по <...>за каждый год обучения. <...> между ОАО РЖД, Рафиковым и Самарским государственным университетом путей сообщения было заключено дополнительное соглашение к трехстороннему договору № <...> о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от <...>. Согласно условиям данного договора ОАО РЖД оплачивало обучение ответчика в Самарском государственном университете путей сообщения на период <...> учебный год. Стоимость услуг по данному договору составила <...>, по <...>за один учебный год. Общие затраты на обучение составили <...> Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что по окончании обучения студент обязан прибыть на станцию Кумертау и заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» сроком на три года. Однако, согласно приказу <...> от <...> Рафиков З.В. был отчислен из университета за академическую неуспеваемость. Пунктом 2.2.5 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае отчисления из учебного заведения студент обязан возместить заказчику за весь срок его обучения расходы на его целевую подготовку. Согласно заявлению Рафикова З.В. от <...>, поданного на имя начальника Башкирского центра организации работы железнодорожных станций, долг в сумме <...> он признал и просил в добровольном порядке производить удержания из заработной платы в сумме <...> ежемесячно. За октябрь и ноябрь 2011 года с ответчика удержаны денежные средства в размере <...> (расчетные листки за данный период прилагаются). Согласно заявлению Рафикова З.В. от <...>, поданного на имя начальника Башкирского центра организации работы железнодорожных станций, ответчик признал наличие долга в размере <...> с учетом уже погашенной части задолженности и просил производить удержания в счет погашения долга в сумме <...> ежемесячно. За период с декабря <...> года по февраль 2013 года с ответчика в пользу истца было удержано <...> (расчетные листки прилагаются).На основании заявления, поданного ответчиком <...>, он отказался от дальнейшей оплаты задолженности, которая составила <...> Таким образом, со стороны ответчика не были выполнены условия заключенного с истцом договора. Ответчик не получил высшее образование, так как был отчислен из учебного заведения, а в дальнейшем отказался возмещать денежные средства, которые были потрачены на его обучение.

Представитель истца Бегизардова Н.А. исковые требования поддержала полностью, привела доводы, указанные в иске.

Ответчик Рафиков З.В. исковые требования признал, пояснил, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.     

Суд, выслушав представителя истца Бегизардову Н.А., ответчика Рафикова З.В., изучив материалы дела, считает, что исковое требование ОАО РЖД обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц, либо противоречит закону.

Судом установлено, что ответчик добровольно признал исковые требования истца, последствия признания иска ему понятны. Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковое требование ОАО РЖД подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...>, <...> от <...>

В силу изложенного закона, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194- 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

     Исковое требование Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» к Рафикову З.В. о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с Рафикова З.В. в пользу Открытого акционерного общества « Российские железные дороги» расходы на обучение <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...>., всего <...> 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кумертауский городской суд, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующая.подпись

Верно.Судья Л.А.Газимуллина

Решение не вступило в законную силу

Судья Л.А.Газимуллина

Секретарь судебного заседания Э.И.Султанова