Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2023 (1-481/2022;) от 05.09.2022

УИД 23RS0014-01-2022-004586-58 к делу № 1-75/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская                  02 февраля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                 ФИО5,

с участием: государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего                            Потерпевший №1,

подсудимого                             Васильева Е.В.,

защитника подсудимого - адвоката             ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого

приговором Динского районного суда от 10.07.2018г. по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 16.12.2019г.,

приговором Динского районного суда от 05.04.2021г. по п.п.б, в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден 05.05.2022г.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.07.2022г., в период времени с 01 часа 00 минут по 01 часа 30 минут, Васильев Е.В., находясь возле частного домовладения № «а» по <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение кражи имущества с территории указанного выше домовладения, распределив между собой преступные роли, договорившись, что совершать хищение имущества будет Васильев Е.В., а неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будет отвлекать хозяина домовладения – потерпевшего Потерпевший №1, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления вблизи места совершения преступления посторонних лиц, предупредить Васильева Е.В. об опасности.

27.07.2022г., в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 00 минут, Васильев Е.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли во двор домовладения № «а» по <адрес> через незапертую калитку, где неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, зашел в жилой дом, где проживает потерпевший Потерпевший №1, и стал отвлекать последнего разговорами.

В это время Васильев Е.В., согласно отведенной ему преступной роли, проследовал к сараю, расположенному на указанной территории, зашел в хозяйственную постройку через незапертую дверь, откуда путем свободного доступа, тайно для потерпевшего похитил инструменты, а именно: угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 2 708 рублей, бензиновый триммер марки «SEQUOIA SPB 4325», стоимостью 4 238 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью 4 277 рублей, шуруповерт марки «TSV 1202», стоимостью 1 245 рублей рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые перенес за территорию домовладения, то есть завладел похищенным.

Завладев похищенным имуществом, Васильев Е.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 468 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Как установлено судом, Васильев Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, по наказанию полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает необходимым признать Васильева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом и активными действиями.

Васильев Е.В. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в попытке возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Васильева Е.В., признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Васильева Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, обстоятельства и мотив совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, раскаяние в содеянном, признание вины, его поведение после совершения преступления, обратившегося с явкой с повинной, принявшего меры к возмещению ущерб, в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, и, руководствуясь ст. 64 УК РФ и изложенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, определив подсудимому срок лишения свободы менее одной третьей части.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Васильеву Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 158 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Васильева Е.В. под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 02 февраля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- квитанцию на скупленный товар №-СУ20-0013455 от 02.08.2022г., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: Т.П. Николаева