Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2024 (2-7264/2023;) ~ М-5898/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-653/2024

УИД 48RS0001-01-2023- 007035-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года              город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Мячину Алексею Сергеевичу, ООО «МФК Быстроденьги», ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), УМВД России по Липецкой области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что в отношении должника Мячина А.С. на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства. В ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки RENAULT SR VIN №, 2009 года выпуска. 29.03.2023 года автомобиль был передан истцу в счет погашения задолженности по договору займа № от 15.07.2022 года и в настоящее время находится на хранении у «МКК Нарбон» на стоянке по адресу: г.Липецк, ул. Литаврина, д.2. Судебными-приставами исполнителями Советского и Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области при наложении арестов допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку другие взыскатели не имеют преимущества перед залогодержателем ООО «МКК Нарбон». Ограничения в отношении указанного транспортного средства ограничивают права истца, как залогодержателя. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил освободить заложенное имущество транспортное средство RENAULT SR VIN №, 2009 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Мячину А.С. от арестов в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств; взыскать с ответчика Мячина А.С. понесенные по делу судебные расходы в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Липецкой области.

    Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по доверенности- Скворцов Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, объяснил, что автомобиль RENAULT SR VIN №, 2009 года выпуска является предметом залога, истец является залогодержателем, автомобиль передан истцу и находится у него, однако реализовать автомобиль не представляется возможным ввиду наличия ограничений на регистрационные действия. Истец к судебным приставам не обращался. В настоящий момент с учетом начисленных процентов сумма долга увеличилась до 239 459 руб. Просил удовлетворить исковые требования.

    Ответчик Мячин А.С., представитель ответчика ООО «МФК Быстроденьги», Банк ВТБ (ПАО), УМВД России по Липецкой области, представители третьих лиц Правобережный РОСП УФССП России по Липецкой области, Советский РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Овсянников М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, самостоятельно совершает необходимые действия по снятию арестов и запретов на регистрационные действия при реализации имущества должника с торгов в целях удовлетворения требований как залогового кредитора, так и иных взыскателей. Действия истца по оставлению транспортного средства за собой, нарушают права других кредиторов, защита интересов истца возможна в рамках исполнительного производства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

    Судом установлено, что между ООО «МКК Нарбон» и Мячиным А.С. заключен договор потребительского займа № от 15.07.2022, по условиям которого Мячину А.С. предоставлен займ в размере 110000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов 118250 руб.

    В счет обеспечения исполнения обязательств, в залог был передан автомобиль марки RENAULT SR VIN №, 2009 года выпуска.

Залог зарегистрирован 24.11.2022 года в реестре залогов движимого имущества.

    Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением от 29.03.2023 года Мячин А.С. передал ООО «МКК Нарбон» автомобиль марки RENAULT SR VIN №, 2009 года выпуска.

    29.03.2023 Мячин А.С. передал автомобиль истцу в счет оплаты по договору займа.

При этом истец в настоящее время лишен возможности осуществить продажу заложенного имущества, в связи с тем, что в отношении указанного автомобиля приняты ряд ограничений, наложенных службой судебных приставов-исполнителей.

    Судом также установлено, что в отношении Мячина А.С. возбужден ряд исполнительных производств.

Правобережным РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства № от 05.07.2023 года, № от 27.02.2023 года, № от 27.04.2023 года, № от 16.05.2023 года, № от 24.03.2023 года, № от 23.01.2023 года, № от 23.01.2023 года, № от 23.01.2023 года.

Советским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № от 26.06.2023 года.

Истец обращался с заявлениями в Правобережный РОСП и Советский РОСП УФССП России по Липецкой области о снятии ограничений, а именно запрет на регистрационные действия наложенные на автомобиль RENAULT SR VIN №, 2009 года выпуска, р.з. №.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО5 Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области от 18.10.2023 года, следует, что вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, основания для снятия ареста с имущества не усмотрены.

Таким образом, факт наложения запретных действий в отношении указанного автомобиля подтверждается документально.

    Представитель истца предоставил отчет Частнопрактикующего оценщика ФИО6 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства    RENAULT SR VIN №, 2009 года выпуска, р.з. № составляет 231760 руб.

Также истец предоставил расчет задолженности ответчика Мячина А.С. по кредитному договору, который составил 239 459 руб., из которых 108900 руб.- сумма основного долга, 108997 руб. – сумма процентов на 26.01.2024 г., 21562 руб.- неустойка по 26.01.2024 г.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности – Овсянников М.А. в судебном заседании оспаривал выводы оценщика, указал, что отчет не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчете отсутствуют фотографии транспортного средства, оснований доверять данному отчету нет, фактически истец заключил с Мячиным А.С. соглашение об отступном. Кроме того, истец фактически оставив предмет залога за собой, продолжает начислять проценты на сумму долга, тем самым увеличивает размер задолженности ответчика по кредитному договору. В момент передачи истцу заложенного имущества размер задолженности был ниже фактической стоимости транспортного средства, что подтверждает обоснованность выводов о том, что нарушаются права других кредиторов.

Заявляя исковые требования об освобождении из-под ареста транспортного средства RENAULT SR VIN №, 2009 года выпуска, р.з. №, истец указал, что принятыми актами нарушаются права залогодержателя.

    С указанным доводом истца согласиться нельзя.

    Из анализа приведенных выше частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что законодатель различает два вида ареста:

- арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя. Такой арест применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях.

- арест как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Такой арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика.

Пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу закона, пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения по наложению ареста, который применяется в качестве меры по обеспечению иска взыскателя, в частности, когда арест применяется в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста. Такой арест имеет место на стадии, когда у взыскателя еще отсутствует исполнительный документ об имущественных взысканиях в его пользу, однако имеется судебный акт о наложении ареста в качестве обеспечительной меры.

При этом данный пункт не распространяет свое действие на ситуации наложения ареста, применяемого в качестве исполнительного действия на стадии исполнения судебного акта об имущественных взысканиях.

Таким образом, арест в отношении имущества, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, потенциально допустим, но только в том случае, если в пользу такого взыскателя уже состоялся судебный акт и выдан исполнительный документ об имущественных взысканиях.

Кроме того, в силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

    В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч.5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

    Положениями абз.2 ч.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном случае со стороны истца суду не было представлено доказательств того, что истец предъявил полученный исполнительный лист к принудительному исполнению, напротив, из содержания иска следует, что стороны фактически пришли к соглашению о добровольной реализации заложенного имущества с целью удовлетворения имущественных требований истца, при этом полномочия истца как залогодержателя не являются абсолютными и состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Само по себе неисполнение договора займа и наличие залога не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста.

То есть наложенные аресты могут быть отменены только в случае неисполнения обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства, однако, со стороны истца такого порядка не было соблюдено.

Добровольная реализация имущества ответчика минуя остальных взыскателей может привести к нарушению прав иных взыскателей, поскольку при наличии ряда возбужденных исполнительных производств, в рамках которых приняты запретительные меры, истец имеет право на получение вырученных денежных средств от продажи залогового имущества в первоочередном порядке, но только при условии открытых торгов, поскольку возможна та ситуация, при которой залоговое имущество может быть реализовано по цене отличной от той, которую стороны определили добровольно для удовлетворения требований только истца, тогда как фактически вырученные денежные средства могут удовлетворить и требования иных взыскателей по остаточному принципу.

    Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества и свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

В данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

    Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не осуществлял обращения взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей и требовать реализации заложенного имущества с открытых торгов, при проведении которых может получить исполнение своих имущественных требований.

    При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств запрета на совершение регистрационных в отношении транспортного средства должника, находящееся в залоге у истца, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца. Указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к Мячину Алексею Сергеевичу, ООО «МФК Быстроденьги», ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), УМВД России по Липецкой области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 г.