Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2019 от 12.03.2019

дело № 12-108/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2019 года                  город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу судебного пристава по ОУПДС Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской республике – Чувашии ФИО7 А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Андреева <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав по ОУПДС Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО1 А.А. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья ссылается на отсутствие в действиях должника Андреева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, так как судебный пристав-исполнитель и судебный пристав по ОУПДС в дальнейшем прошли в квартиру и представителями взыскателя Филиала Марий Эл и Чувашии ПАО «Т-Плюс» было произведено отключение горячей воды в квартире Андреева Е.В. Вместе с тем, в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарска, четко указана обязанность по уплате задолженности в размере 5055,60 руб. в пользу взыскателя Филиала Марий Эл и Чувашии ПАО «Т-Плюс». Однако мировым судье при вынесении решения данный вопрос не рассмотрен, и факт отключения горячей воды в квартире должника исполнение требований исполнительного документа не подтверждает. Кроме того, исполнительное производство находилось на исполнении, не было приостановлено. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Андреева Е.В. соответствует нормам законодательства и вынесен в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении вмененного правонарушения.

    Судебный пристав по ОУПДС Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО1 А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, для совершения исполнительных действий с разрешения Андреева Е.В. зашел в квартиру вместе с судебным приставом – исполнителем. Увидев телекамеру, Андреев Е.В. хотел, чтобы они покинули его квартиру, но успокоившись, препятствий далее не чинил. Представитель ПАО «Т Плюс» отключил в квартире должника Андреева Е.В. горячую воду.

В судебном заседании Андреев Е.В. просил постановление мирового судьи оставить его без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.При этом статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как указано в составленном судебным приставом по ОУПДС Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО8 А.А. протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Андреева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления выхода по адресу: <адрес> по месту фактического проживания должника на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Е.В. для проверки его имущественного положения, последний воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, а именно, отказался предоставить доступ в жилое помещение.

При разрешении дела мировой судья пришел к выводу, что требование судебного пристава о предоставлении входа в жилое помещение, занимаемое Андреевым Е.В. было выполнено, доступ в квартиру судебному приставу и судебному приставу-исполнителю был предоставлен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. и судебного пристава по ОУПДС ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> установлен пояснениями, данными в судебном заседании судебным приставом по ОУПДС, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, а также лицом привлеченным к административной ответственности, которые пояснили, что судебные приставы находились в квартире.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Андреевым Е.В. никаких действий по отношению к судебному приставу-исполнителю, воспрепятствовавших его деятельности не совершалось, требование судебного пристава было выполнено, доступ в квартиру был предоставлен, ФИО1 А.А., судебный пристав-исполнитель, представитель Т Плюс зашли в квартиру.

В письменном объяснении судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Андреев Е.В. отказался предоставить доступ в жилое помещение для проверки его имущественного положения.

В материалах дела имеется письменное разрешение начальника Новочебоксарского ГОСП судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты> и судебному приставу по ОУПДС Новочебоксарского ГОСП ФИО1 А.А. войти в помещение, занимаемое должником, либо принадлежащее должнику Андрееву Е.В., проживающему по <адрес>, для совершения исполнительских действий (дата выдачи разрешения не указана).

О результатах совершения исполнительских действий каких-либо письменных документов в материалах дела не имеется.

Представитель ПАО «Т Плюс» оформлен акт об отключении в квартире должника горячей воды.

Вместе с тем, предметом исполнения по исполнительному документу является взыскание денежной суммы, а оформление данного акта не является действием судебного пристава-исполнителя по проверке имущественного положения должника.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Андреева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о наличии в действиях Андреева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, так как Андреев Е.В. не обеспечил доступ в квартиру, в связи с чем совершить исполнительские действия по проверке имущественного положения должника не представилось возможным, является необоснованным.

Процессуальных нарушений, как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судебного пристава по ОУПДС Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО1 А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Андреева <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской республике – Чувашии ФИО1 А.А. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу.

Судья Ксенофонтов И.Г.