Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 (2-2213/2020;) ~ М-2236/2020 от 18.11.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-005497-19

Дело № 2-167/2021

Мотивированное решение составлено 13.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.01.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Красаковой В.В.,

с участием истца Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Владимировича к Королеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Королеву Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа от 16.05.2019 и от 20.05.2019, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указал, что 16.05.2019 истец передал ответчику в долг деньги в сумме 95 000 руб., что подтверждается распиской, 20.05.2019 истец передал ответчику в долг деньги в сумме 50 000 руб., что также подтверждается распиской. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец претерпевает моральные страдания, Смирнов Д.В. обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании Смирнов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 16.05.2019 между истцом (займодавцем) и ответчиком Королевым Е.Н. (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил в заём деньги в сумме 95 000 руб. и обязался вернуть долг в полном объёме не позднее 16.08.2019. В случае просрочки обязался уплатить неустойку в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство оформлено распиской.

20.05.2019 между истцом (займодавцем) и ответчиком Королевым Е.Н. (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил в заём деньги в сумме 50 000 руб. и обязался вернуть долг в полном объёме не позднее 16.08.2019. В случае просрочки обязался уплатить неустойку в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство оформлено распиской.

Данные расписки суд, исходя из того, что сам факт заключения договора ответчиком не оспаривался, в расписках содержится указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяет установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договоров займа и получения ответчиком денежных средств.

Из пояснений истца установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Смирнова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 95000 руб. и неустойки за период с 17.08.2019 по 16.11.2020 в сумме 95000 руб. по договору от 16.05.2019, а также суммы основного долга в размере 50000 руб. и неустойки за период с 17.08.2019 по 16.11.2020 в сумме 50000 руб. по договору от 20.05.2019 подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается действующим в настоящее время законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется требование абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договорами займа между сторонами предусмотрена уплата пени, то проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

Истец самостоятельно применил к размеру подлежащей взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На несоразмерность размера неустойки указывает то, что ставка, по которой подлежат начислению пени, составляет 0,7 % в день от суммы займа, что составляет 255,5 (256,2) % годовых. За период с 17.08.2019 по 16.11.2020 (458 дней) истец просит взыскать неустойку по договору от 16.05.2019 в размере 95 000 руб. при том, что основной долг составляет 95 000 руб., неустойку по договору от 20.05.2019 в размере 50 000 руб. при том, что основной долг составляет 50 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 16.11.2020 по договору от 16.05.2019 составит 6737 руб. 76 коп., по договору от 20.05.2019 – 3546 руб. 20 коп.

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку по договору от 16.05.2019 до 8000 руб., и по договору от 20.05.2019 до 8000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают возмещение морального ущерба в случае неисполнения заемщиком условий договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Иных доводов в обоснование требований о компенсации морального вреда не заявлено.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6203 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5990 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5311 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Евгения Николаевича в пользу Смирнова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа от 16.05.2019 в сумме 103000 руб., из которых 95000 руб. – основной долг, 8000 руб. – неустойка; задолженность по договору займа от 20.05.2019 в сумме 58000 руб., из которых 50000 руб. – основной долг, 8000руб. – неустойка; а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5990 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 311 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич