Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2024 от 27.02.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             судьи Добраш Т.В.

при секретаре                                  ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого И.Н., и его защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение,

28 марта 2024 годав <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кабанова И.Н., родившегося <ДАТА>, в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего ООО «Автопрестиж» - менеджер по продажам, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

И.Н. будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от <ДАТА>, которое вступило в законную силу <ДАТА>, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдано в указанный законодательством срок, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № (далее - ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь <ДАТА>, примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак М 760 УУ/134 регион и начал движение по территории <адрес>. <ДАТА>, в 10 часов 25 минут, автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак М 760 УУ/134 регион около <адрес>к1 по <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. У И.Н. имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 <ДАТА>, в 10 часов 53 минуты, у <адрес>к1 по <адрес>, И.Н. в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом И.Н. отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний И.Н., данным им в качестве подозреваемого на стадии дознания, следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от <ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей. Данное постановление суда он не обжаловал. Постановление суда вступило в законную силу <ДАТА>. Данное решение он не обжаловал. В судебном заседании он не участвовал, так как в указанный день находился на работе и присутствовать на суде не мог. Водительское удостоверение он сразу не сдал, хотя знал о том, что срок течения лишения права начинается с момента сдачи удостоверения. После вступления в силу решения суда о лишении его водительского удостоверения он его не сдал, так как убыл на вахту на 1 год и в <адрес> не пребывал. Водительское удостоверение он сдал только <ДАТА>. Штраф он оплатил. <ДАТА>, в вечернее время суток, точное время он не помнит, на машине «Мазда 3», г.н. М760УУ 134 регион, он прибыл в <адрес>, в гости к своим знакомым, проживающим по адресу: <адрес>, чтобы совместно с ними отпраздновать рождение дочери. В этот день он выпивал, а именно пил виски объемом 0,5 л. Распили они указанную бутылку на двоих с другом. Выпивали они примерно до 02 часов 00 минут <ДАТА>, после чего он отправился спать. <ДАТА>, примерно в 10 часов 00 минут, на своем автомобиле «Мазда 3», г.н. М760УУ 134, он отправился отвозить свою знакомую домой, а именно по адресу: <адрес> примерно в 10 часов 25 минут, по пути следования от вышеуказанного адреса у <адрес>к1 по <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, находящимися на патрульном автомобиле. Требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства он выполнил. После чего, он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции, представился инспектором ДПС и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что не имеет документов на право управления автомобилем, так как в 2020 году он был лишен водительского удостоверения. Так как накануне он выпивал, сотрудник ДПС стал подозревать его, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Отказался он в связи с тем, что <ДАТА>, как он пояснил ранее, он выпивал. Также в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, где все участники, в том числе и он сам поставили свои подписи, после чего автомобиль был задержан сотрудником полиции ( л.д. 43-46).

После оглашения показаний, подсудимый И.Н. подтвердил их правильность, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, просил не конфисковывать автомобиль, поскольку он необходим для семейных нужд, в настоящее время его супруга проходит обучение вождению.

Помимо признания подсудимым вины, виновность И.Н. также подтверждается материалами уголовного дела:

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он работает в должности старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> он состоит с мая 2019 года. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности сотрудника полиции. <ДАТА>, он совместно с дружинником ДНД – Свидетель №2 заступил на службу на дежурство на территорию <адрес> на патрульном автомобиле. <ДАТА>, примерно в 10 часов 25 минут, патрулируя проезжую часть по <адрес>, около <адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак «М 760 УУ 134». Подойдя к водителю автомобиля, представившись ему, предъявив свое служебное удостоверение, он потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что находящийся за управлением автомобиля, как впоследствии было установлено – Кабанов И.Н., <ДАТА> года рождения, пояснил, что ранее он был лишен водительского удостоверения за отказ от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У него имелись основания подозревать, что И.Н. находится в состоянии опьянения, так как у него были следующие признаки опьянения: запах изо рта и неустойчивость позы. И.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего, И.Н. также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что И.Н. отказался (л.д. 90-91);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он является дружинником ДНД Большечапурниковского сельского поселения. В его обязанности входит охрана и обеспечение общественного порядка совместно с офицерами полиции. <ДАТА>, он совместно со старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> – Свидетель №1 заступил на службу на дежурство на территорию <адрес> на патрульном автомобиле. <ДАТА>, примерно в 10 часов 25 минут, патрулируя проезжую часть по <адрес>, около <адрес>к1, старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> – Свидетель №1 для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак «М 760 УУ 134». Подойдя к водителю автомобиля совместно с Свидетель №1, представившись водителю, Свидетель №1 предъявил свое служебное удостоверение и потребовал от него предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что находящийся за управлением автомобиля, как впоследствии было установлено – Кабанов И.Н., <ДАТА> года рождения, пояснил, что ранее он был лишен водительского удостоверения за отказ от прохождения всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У Свидетель №1 имелись основания полагать, что И.Н. находится в состоянии опьянения, так как у него были следующие признаки: запах изо рта и неустойчивость позы, которые он также заметил. Свидетель №1 были приглашены понятые, в присутствии которых И.Н. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, И.Н. также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что И.Н. отказался (л.д. 94-95);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что <ДАТА>, примерно в 10 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле марки «Форд» по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>к1 по <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который находился в форменной одежде. Сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Так как он не торопился, на требование сотрудника он согласился. Ему было предложено подойти к патрульному автомобилю, около которого находился неизвестный ему молодой человек. В его присутствии и в присутствии второго понятого, как впоследствии ему стало известно – Свидетель №4, который также был приглашен инспектором, сотрудник ДПС пояснил, что мужчина по имени И.Н. управлял транспортным средством марки «Мазда 3» с признаками алкогольного опьянения. И.Н. в тот момент находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. И.Н. в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что И.Н. в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. И.Н., и он совместно со вторым понятым поставили подписи в соответствующих протоколах, а также И.Н. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, все участники дали объяснения. (л.д. 92-93);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что <ДАТА>, примерно в 10 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле марки «Фольксваген Гольф» по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес> по <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, который находился в форменной одежде. Сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Так как он не торопился, на требование сотрудника он согласился. Ему было предложено подойти к патрульному автомобилю, около которого находился неизвестный ему молодой человек. В его присутствии и в присутствии второго понятого, как впоследствии ему стало известно – Свидетель №3, который также был приглашен инспектором, сотрудник ДПС пояснил, что мужчина по имени Кабанов И.Н. управлял транспортным средством марки «Мазда 3» с признаками алкогольного опьянения. И.Н. в тот момент находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта. И.Н. в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что И.Н. в его присутствии и в присутствии второго понятого отказался пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. И.Н., и он совместно со вторым понятым поставили подписи в соответствующих протоколах, а также И.Н. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, все участники дали объяснения. (л.д. 96-97).

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от <ДАТА> согласно которому И.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. №)

           - Протокол об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ № от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА>, И.Н. был отстранен от управления автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак «М760УУ 134» (т.1 л.д.6),

           - Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34МВ № от <ДАТА> (т.1 л.д.9), согласно которому <ДАТА>, И.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.9).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

    Свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

    Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

    Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

    При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

    Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

    Действия подсудимого И.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства И.Н. вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого И.Н.., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 63), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 61) положительно характеризуется по месту работы (л.д.64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения И.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке И.Н., следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ следующим образом: автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак М760УУ134, помещенный в ЕЦХВД УМВД России по <адрес>, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ - надлежит конфисковать в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кабанова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кабанову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «Мазда 3», №, помещенный в ЕЦВХД УМВД России по <адрес> – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                           подпись                            Т.В.Добраш