Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 27.04.2020

Мировой судья Протопопова Р.С.                     №11-25/2020

24MS0108-01-2020-000872-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 12 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО МКК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Ушковой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО «МКК «Лайм-Займ») обратилось в суд с требованием к Ушковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.08.2017 в размере 39 270,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 378,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с Ушковой С.В. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ООО «МКК «Лайм-Займ» просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что согласно копии индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), указано место регистрации ответчика: <адрес> и фактический адрес проживания: <адрес>. При этом адрес регистрации ответчика относится к территориальной подсудности судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края. В приложенных к исковому заявлению документах нигде не указан адрес: <адрес>

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Из приложенной к исковому заявлению копии определения мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края следует, что Ушкова С.В. с 17.01.2019 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей при разрешении вопроса об отмене судебного приказа о взыскании с Ушковой С.В. задолженности по кредитному договору № от 27.08.2017.

Подача искового заявления по месту, где ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает, а также по предполагаемому месту жительства ответчика противоречит закону, поскольку в этом случае нарушается правила подсудности.

Поскольку в прилагаемых к исковому заявлению материалах (определении об отмене судебного приказа) указан адрес регистрации и фактического проживания ответчика, исковое заявление подлежит предъявлению по тому месту, где должник фактически проживает.

Вывод мирового судьи, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика, является верным.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного и поскольку место жительства ответчика не отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска, мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «МКК «Лайм-Займ» к Ушковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления не установлено и оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска о возвращении искового заявления ООО «МКК «Лайм-Займ» к Ушковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18.02.2020 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МКК «Лайм-Займ» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:      Хлюпин А.Ю.