Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1826/2017 от 19.01.2017

Судья: Сергеева Н.В.                           Гр. дело № 33 –1826/17

                                                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казанкова ВЮ – Сабирова А.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казанкова ВЮ к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств -отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Казанков В.Ю. обратился с исковыми требованиями к АО Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор на выпуск кредитной карты.

По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит с лимитом 30 000 руб.

Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец как заемщик, лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец полагал, что ответчик заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Кроме того, банком не была доведена до истца информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, незаконно удержана комиссия в размере 5 464 руб., считая, что на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 565,37 руб.

Также считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем были зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 5 464 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 565,37 руб., взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 4 900 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 081,62 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казанкова В.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести в него изменения по причине типовой формы договора и его стандартных условий; указывая на незаконность взимания банком комиссии по кредитному договору, приведшей к неосновательному обогащению банка.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Казанков В.Ю. обратился в банк заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о карте №, в рамках которого клиент просила банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита в соответствии со ст. 850 ГК РФ (п.2 стр. 1 Заявления).

Таким образом, оферта, как и последующий Договор о карте состоит из трех документов: заявления Казанкова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, тарифов по картам и условий по картам.

При подписании заявления Казанков В.Ю. указал, что понимает и соглашается с тем, что основными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением, будут являться условия по картам и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Также, в заявлении Казанков В.Ю. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета и с этого момента договор о карте считается заключенным (л.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В связи с тем, что достоверность указанного заявления клиент заверил собственноручной подписью, и опровержения данной информации в банк не поступало, то, как правильно указал суд, у банка на момент акцепта и исполнения сделки не было оснований не доверять утверждениям Казанкова В.Ю. о намерении заключить договор о карте и согласовании всех его условий.

Установлено, что, рассмотрев оферту клиента о заключении договора о карте, банк акцептовал ДД.ММ.ГГГГ полученную от истца оферту, совершив действия указанные в ней, а именно: открыл банковский счет №, используемый в рамках договора о карте.

Таким образом, как обоснованно признал суд, между истцом и банком был заключен в письменной форме договор о карте №. В рамках данного договора банк выпустил на имя Казанкова В.Ю. банковскую (расчетную) карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карт.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешением споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 ст. 438 ГК РФ).

Нормами глав 42, 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как, например, это сделано в ст. 550 («Форма договора продажи недвижимости»), ст. 560 («Форма и государственная регистрация договора продажи предприятия») ГК РФ, где прямо указано что «договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами» - соответственно к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9,28 ГК РФ).

Соответственно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что банк в строгом соответствии с требованиями норм ГК РФ заключил с клиентом договор о карте № в письменной форме, доказательства заключения которою представлены в материалы дела, а именно оферта о заключении договора о карте, состоящая из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, условии по картам и тарифов по картам.

Факт заключения договора Казанковым В.Ю. не оспаривался.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кредитный договор, заключенный между банком и истцом носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей двух сторон.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Казанков В.Ю., располагавший на стадии заключения кредитного договора полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставил свою подпись.

Ссылка истца на то, что представленный для подписания договор являлся типовым и заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, судом правильно признана несостоятельной, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - обязательства нести ответственность по возврату заемных денежных средств, т.е. каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положением ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п. 3.5 Положения). Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов (п. 3.6 Положения).

Доводы истца о том, что с него берутся проценты за пользование кредитом в размере, указанном в информации о полной стоимости кредита, а также доводы о том что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения договора, суд правильно признал неубедительными.

Из материалов дела усматривается, что вся необходимая информация об услугах кредитования в рамках договора о карте изложена в тексте заявления с предложением о заключении договора о карте, условиях и тарифах, где содержится полная информация о всех существенных условиях договора, о размере процентной ставки по договору и суммах комиссий. Факт ознакомления и согласия с указанными документами Казанков В.Ю. подтвердил собственноручной подписью в указанных документах.

Относительно доводов Казанкова В.Ю. о незаконности списания комиссий в счет погашения платы за выпуск и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуски минимального платежа суд правильно пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в договоре о карте (п. 8.1 1 Условий по картам) между сторонами согласовано условие о том, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредит комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

В тарифном плане стороны согласовали, в том числе условие об оплате Казанковым В.Ю.: п.1. платы за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карт в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты; п. 8 платы за выдачу наличных денежных средств; п. 12 плату за пропуски минимального платежа.

С данным тарифным планом Казанков В.Ю. надлежащим образом ознакомлен и согласен, положения обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписями, совершенными на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на каждой странице тарифного плана.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Истцу была оказана услуга, которая в силу с ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Изготовление банковских карт сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защит, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ закрепляет возмездный характер банковских услуг.

В ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, как правильно признал суд, изложенные выше обстоятельства подтверждают позицию банка о правомерности установления в тарифном плане за выпуск и обслуживание карты.

Пленум Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов,

услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов),

услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, подтверждается право банков /кредитных /организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг по предоставлению кредита, услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с ее использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для её держателя.

Так, Казанков В.Ю. изъявил желание стать обладателем банковской карты, ознакомившись со всеми условиями тарифных планов, он выбрал интересующие его виды карт с дополнительным пакетом услуг и преференций.

Таким образом, обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для Клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые получает от партнёров банка в рамках совместных программ (получение скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах).

Таким образом, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной финансовой услугой.

Кроме того, п.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включают плату за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является самостоятельной банковской операцией.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Договор о карте имеет существенные отличия от обычных кредитных договоров, однако Казанковым В.Ю. не учтена правовая природа договора о карте, имеющего смешанный характер, а также не принято во внимание наличие расчетной составляющей договора с учетом того, что банковская карта является прежде всего, инструментом безналичных расчётов, что прямо закреплено в Положении Банка России № 266-11 ФЗ «О национальной платёжной системе».

В соответствии с условиями по картам клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке, клиент не разместил на счете денежные средства, то в соответствии с условиями по картам такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, за что в соответствии с тарифами по картам предусмотрена плата за пропуск минимального платежа.

Условие Договора о карте № предусматривает право банка на взимание с клиента платы за пропуски минимального платежа в соответствии с тарифами по картам.

С данными тарифами по картам, а именно с тарифным планом ТП 205/1 клиент была надлежаще ознакомлен и согласен, что подтверждаемся его подписью, совершенной на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и на тарифном плане.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своею права на пользование картой в рамках договора о карте.

Таким образом, плата за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по оплате клиентом комиссионного вознаграждения, обязательств по возврату кредита и оплате процентов в будущем.

Взимание предусмотренной договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой и не противоречит положениям ст.811 ГК РФ, так как норма указанной статьи предусматривает право, а не обязанность банка истребовать задолженность в случае просрочки исполнения. Кроме того, в данном случае с учетом специфики договора о карте и его смешанной правовой природы, исполнение договора о карте (договора банковского счета с условием об овердрафте) не предусматривает обязанность клиента по ежемесячному частичному погашению задолженности (процентов и основного долга), срок возврата задолженности определен моментом востребования, что не противоречит положениям ст.810 ГК РФ. Кроме того, плата за пропуск минимального платежа имеет двойственную правовую природу, поскольку является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и носит компенсационный характер - покрытие издержек кредитора по получению исполнения.

Таким образом, доводы истца о том, что сумма комиссий и штрафов, удержанная с истца в счет погашения платы за выпуск и обслуживание карты, платы за выдачу/перевод наличных денежных средств, платы за пропуски минимальных платежей, не законная и подлежит возмещению банком клиенту, как правильно признал суд, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с банка суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку все операции по счету, а также начисление и списание процентов, комиссий и плат произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных условиях заключенного сторонами договора о карте. Банк не пользовался денежными средствами клиента, не удерживал их и не уклонялся от их возврата.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с банка компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны банка виновных действий допущено не было, поскольку не усматривается каких-либо нарушений как норм действующего законодательства, так и условий кредитного договора.

Все свои договорные обязательства банк исполнил надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсации заявленного Казанкову В.Ю. морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с банка в пользу Казанкова В.Ю. компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав истца при рассмотрении спора судом правомерно не усмотрел.

Последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Сумма, которую просил вернуть истец, как верно указал суд, не относится к услуге, в связи с чем защита прав должна осуществляться на основе общих и специальных норм ГК РФ, в частности положениями о неосновательном обогащении, а не закона о защите прав потребителей.

Взыскание денежных средств, в счет оплаченной комиссии в рамках кредитного договора, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка и штраф на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные действия в полной мере охватываются положениями статей, регулирующих взыскание неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований суд также правильно не усмотрел.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казанкова ВЮ – Сабирова А.Р. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -