Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 26.10.2022

м/с: Хохлова Е.В. дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре: Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании частную жалобу должника Рукавишниковой М.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 02-1143/91/2022 от 31 мая 2022 года,

установил:

31 мая 2022 года по заявлению Путинцева В.В. вынесен судебный приказ № 02-1143/91/2022, которым с Рукавишниковой Л.Н. взыскан долг в размере 50000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

11 августа 2022 года мировому судье поступило заявление Рукавишниковой Л.Н. о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа, где указано о том, что с вынесенным приказом она не согласна, поскольку судебный приказ она не получала, долг погасила, признана несостоятельным банкротом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Саракташскому району Оренбургской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении заявления Рукавишниковой Л.Н. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа отказано.

23 сентября 2022 года мировым судьей удовлетворено заявление Рукавишниковой Л.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа, восстановлен срок для подачи указанной выше жалобы.

Не согласившись с определением мирового судьи от 12 августа 2022 года, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, должник Рукавишникова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи. Мотивирована тем, что о судебном приказе она узнала в августе 2022 года, после того как в личный кабинет государственных услуг пришло постановление о наложении ареста на заработный счет. Судебный приказ она не получала, в уведомлении о получении она не расписывалась, поскольку постоянно проживает в г. Оренбурге, где и работает. Кроме этого, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 сентября 2019 года она признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2020 года завершена процедура банкротства и списания всей задолженности. Просила определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление о приказном производстве), следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению мировым судьей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 вышеназванного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 вышеназванного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Судом установлено, что Путинцев В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рукавишниковой Л.Н. долга по договору займа в размере 50 000 рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей (л.д. 2).

Из представленных мировому судье документов следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указан адрес места жительства должника Рукавишниковой Л.Н.: <адрес>.

Из материалов дела следует, что заявитель фактически зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 27, 31). Вместе с тем, из содержания представленных должником возражений следует, что местом ее фактического проживания является адрес: <адрес> (л.д. 17).

Копия указанного судебного приказа была направлена должнику 03.06.2022 года на указанный адрес проживания и регистрации: <адрес>, заказным письмом, которое, согласно уведомлению о вручении, было вручено должнику лично 15.06.2022 г., в уведомлении о вручении имеется подпись Рукавишниковой Л.Н.(л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Довод Рукавишниковой Л.Н. о том, что в связи с завершенной процедурой банкротства, она освобождена от исполнения обязательств в рамках судебного приказа от 31.05.2022 года № 01-1143/91/2022 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 223.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 6.10.2002 г. № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Требование кредитора Путинцева В.В. по договору займа от 25 июня 2019 года не было включено Рукавишниковой Л.Н. при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом, что явствует из решения вышеуказанного суда по делу № А47-11624/2019 от 28 октября 2020 года.

Доказательств того, что требования задолженности по договору займа от 25 июня 2019 года были включены в реестр кредиторов Рукавишниковой Л.Н. суду не представлено.

Таким образом, Рукавишникова Л.Н. не освобождена от обязательств по договору займа от 25 июня 2019 года в пользу взыскателя Путинцева В.В.., в связи с чем, требования кредитора были удовлетворены путем вынесения судебного приказа мировым судьей 31 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обратился в суд по истечение 10 дневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (через 2 месяца с момента его получения) и об отмене судебного приказа которое началось с момента надлежащего извещения, то есть с момента вручения почтового отправления - 15.06.2022 года, то на момент подачи возражений относительно исполнения судебного приказа 11.08.2022 года процессуальный срок является пропущенным, а право на совершение указанного процессуального действия - погашенным (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, заявление не содержит, как и не содержит доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи возражений в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Рукавишниковой Л.Н. об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Рукавишниковой Л.Н. об отмене судебного приказа №02-1143/91/2022 от 31 мая 2022 года и восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Рукавишниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья И.В. Тошерева