Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 (2-725/2015;) ~ М-777/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-64/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 5 февраля 2016 г.

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Троицкий районный суд Алтайского края с иском к Шефер Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шефер Т.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора, взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шефер Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания дважды извещалась по месту регистрации – <адрес>, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, при этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги, как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шефер Т.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, выразившимся в отсутствии платежей по кредиту, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами согласно графику возврата кредита по частям.

Представленными истцом доказательствами, а именно выпиской по счету, подтверждается, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно не вносил своевременно ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, тогда как обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты за пользование им закреплена в общих условиях предоставления персонального кредита.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах заявленного иска в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шефер Т.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Зайцева