Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Волкова Л.П.                                            № 11-21/2023

УИД 10MS0021-01-2021-001747-51

2-1045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                     г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Корольковой Е.Н.,

при секретаре                   Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыцаревой Дарьи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Рыцаревой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыцарева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № 1107-А-09-18 с ООО «Экспобанк» о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> взяв на себя обязательство заключить договор страхования жизни. В тот же день она заключила договор страхования жизни с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» № по страховому продукту «страхование платежей». Страховая премия составила <данные изъяты> страховая сумма - <данные изъяты>., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за не истекший срок действия договора страхования, на что ответчиком ей было перечислено 943 руб., как 1% от части страховой выплаты. Ее досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному также было оставлено без удовлетворения. Просила мирового судью взыскать в ее пользу часть страховой премии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (на дату подачу иска составляющий <данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи истец Рыцарева Д.А. была не согласна, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывала, что с условиями страхования по программе «Защита платежей», предусматривающими удержание страховщиком 99% от доли уплаченной страховой премии в качестве административных расходов, она ознакомлена при заключении договора страхования не была, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы и их размер.

Апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, истец обжаловала их в кассационном порядке.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.2 ст.4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыцарева Д.А. заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор № 1107-А-09-18, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на покупку автомобиля, а заемщик приняла на себя обязательство заключить договор страхования жизни и здоровья.

Во исполнение данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ Рыцарева Д.А. заключила с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № по следующим страховым рискам: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» (Смерть НС), «Инвалидность застрахованного в результате несчастного случая» (Инвалидность НС), «Утрата трудоспособности в результате несчастного случая» (ВНТ НС), сроком действия на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец досрочно полностью исполнила кредитные обязательства, что подтверждается справкой кредитора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыцарева Д.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

Письмом от 09.04.2021 страховая компания сообщила истцу о расторжении договора страхования, и выплате ей 943 руб. в качестве возврата части страховой премии.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обжаловала его у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который отказал в удовлетворении жалобы 28.06.2021.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что условиями договора страхования досрочное исполнение истцом кредитных обязательств не прекращает действие указанного договора страхования и не исключает возможность наступления страхового случая; срок действия договора страхования и размер страховой суммы не связаны с фактическим остатком задолженности по кредиту, а связаны с размером ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей по кредиту на определенную дату.

Пунктом 11.2.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, являющихся приложением к договору страхования (далее - Полисные условия), предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя в случае досрочного погашения кредита.

В соответствии с п.11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика, размер которых в соответствии с п.11.5 Полисных условий составляют 99% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

В этой связи мировым судьей сделан выводо том, что условиями договора страхования досрочное исполнение истцом кредитных обязательств не прекращает действие договора страхования.

Однако данный вывод основан на ошибочном толковании условий договора и регулирующих их норм права.

Как следует из материалов дела - истец Рыцарева Д.А. является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, и договор страхования заключался истцом именно в связи с кредитным договором.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Приведенные выше нормы права не были учтены мировым судьей, который сослался лишь на то, что прекращение договора страхования с возвратом страховой премии или ее части не предусмотрено договором страхования. Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ договор страхования был прекращен ответчиком, что лишает истца права на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Отказывая в иске, мировой судья сослался также на то обстоятельство, что по условиям заключенного сторонами договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась.

Однако такой вывод суда первой инстанции сделан с существенными нарушениями установленных законом правил толкования договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования заключался истцом в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Полисные условия страхования по программе "Защита платежей", заполнившим и выдавшим истцу договор страхования.

В этой связи суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что условия договора страхования, предусмотренные пунктом 11.3 Полисных условий, о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствуют императивным положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом сведения о несении ответчиком административных расходов за не истекший период страхования в деле отсутствуют, и по запросу суда такие сведения ответчиком не представлены.

Также уменьшение части страховой премии, подлежащей возврату потребителю, без предоставления каких-либо обоснований и доказательств суммы уменьшения, приводит к тому, что потребитель, оплачивая административные расходы, не информирован о их составе, количестве, то есть оплачивает по факту неизвестную ему услугу, следовательно, не получает необходимую информацию о товарах (работах, услугах), предоставление которой гарантировано ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания части суммы страховой премии.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца часть страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования в размере 93343 руб. 66 коп. из расчета: (договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (880 дней); <данные изъяты> (страховая премия, уплаченная истцом за 1825 дней); <данные изъяты>. / 1825 дней) * 880 дней = <данные изъяты> - 943 руб. (выплаченная сумма страховой премии = <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты расторжения договора страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в сумме <данные изъяты>. 33 коп., которые суд находит подлежащими с ответчика. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом стороны истца, признавая его арифметически верным.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обстоятельствами дела суд определяет в <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, находит заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>. разумной и справедливой, подлежащей взысканию в пользу истцас ответчика. При этом суд учитывает объем оказанных услуг (составление претензии, искового заявления), количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с участием представителя истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подготовке иска в суд понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в сумме <данные изъяты>., и по направлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в доход Костомукшского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 7725520440, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ 7725520440, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3689 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░