Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2022 ~ М-556/2022 от 29.08.2022

                                                                                                                         Дело №2-549/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино                                                                                                   13 сентября 2022 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Виктора Олеговича к МБОУ «Добычинская средняя школа» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.О. обратился в суд с иском к МБОУ «Добычинская средняя школа» об обжаловании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, указав, что с 15 августа 2019 года он работает в МБОУ «Добычинская средняя школа» в должности учителя географии и биологии. Приказом и.о. директора школы Ивановой Н.Н. от *** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом и.о. директора школы Ивановой Н.Н. от 23 августа 2022 года №64 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что данные дисциплинарные взыскания были применены к нему неправомерно, в том числе, ввиду нарушения порядка привлечения и пропуска срока для привлечения к ответственности. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного просил суд признать дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора незаконными и отменить их, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Печорского районного суда от 13 сентября 2022 года производство по делу в части признания дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Григорьев В.О. и его представитель - адвокат Шелест Р.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, указав, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в нервном переживании по поводу неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности и возможными негативными последствиями для него после этого. Просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика - и.о. директора МБОУ «Добычинская средняя школа» Иванова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что истец каких-либо нравственных страданий в результате привлечения его к дисциплинарной ответственности не претерпел, приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности отменены.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Палкинского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своих возражений по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании ст.193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Юридически значимыми обстоятельствами по трудовому спору в части наложения дисциплинарного взыскания являются: совершение работником нарушения трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарного проступка, вина работника, соблюдение правил и срока наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Григорьев В.О. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Добычинская средняя школа» с 15 августа 2019 года в должности учителя географии и биологии. (л.д.12-15)

Приказом и.о. директора МБОУ «Добычинская средняя школа» Ивановой Н.Н. от 23 августа 2022 года №63 Григорьев В.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение обязанностей классного руководителя. (л.д.17)

Приказом и.о. директора МБОУ «Добычинская средняя школа» Ивановой Н.Н. от 23 августа 2022 года №64 Григорьев В.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее заведование кабинетом географии и лаборантской. (л.д.16)

На основании приказа и.о. директора МБОУ «Добычинская средняя школа» Ивановой Н.Н. от 5 сентября 2022 года №74 приказы №63 и №64 от 23 августа 2022 года о применении к Григорьеву В.О. дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора соответственно отменены в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. (л.д.22)

Таким образом, работодатель добровольно признал факт неправомерного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отменив ранее вынесенные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения.

Судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий неправомерными действиями работодателя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, добровольной отмены ответчиком оспариваемых приказов спустя короткий промежуток времени с момента их вынесения, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика необходимо взыскать 2 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма обеспечит баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Согласно квитанциям серия ОК №009427 от 28 августа 2022 года и серия ОК №009428 от 3 сентября 2022 года Григорьев В.О. оплатил своему представителю Шелест Р.Ф. 2 000 рублей за подготовку искового заявления и 13 000 рублей за представление его интересов в суде.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив проделанную представителем работу по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, количества судебных заседаний, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что она явно превышает разумные пределы, и считает, что с учетом указанных выше обстоятельств ко взысканию подлежит определить 5 000 рублей.

При этом суд учитывает требования п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Григорьева Виктора Олеговича к МБОУ «Добычинская средняя школа» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Добычинская средняя школа» в пользу Григорьева Виктора Олеговича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ «Добычинская средняя школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Судья                                                                                                              В.А.Моисеев