Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 06.02.2023

Судья Манжуев Б.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., с участием

государственного обвинителя Кубышкина Д.С.,

потерпевшей З..,

обвиняемого Венедиктова С.С.,

защитника – адвоката Запекиной О.П., представившей удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Еловской А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия на постановление мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена", которым уголовное дело в отношении:

Венедиктова С.С., родившегося "дата обезличена" в "адрес обезличен" <данные изъяты> проживающего по адресу: "адрес обезличен", судимостей не имеющего,

обвиняемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав доводы государственного обвинителя, ходатайствующего об отмене постановления о прекращении уголовного дела, потерпевшую и защитника – адвоката Запекину О.П., ходатайствующих об оставлении судебного решения без изменения,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи Венедиктов С.С. обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 04 часов в "адрес обезличен" Республики Бурятия, Венедиктов С.С., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице З., с целью создания у потерпевшей страха за свою жизнь, взял молоток, подошел к З. и замахнулся на нее молотком, при этом высказал слова угрозы убийством, далее кулаком правой руки нанес З. не менее трех ударов в область груди, не менее двух ударов в область лица, отчего З. испытала физическую боль, при этом вновь высказал слова угрозы убийством. З. видя агрессивное поведение Венедиктова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, учитывая его неадекватное состояние, угрозу убийством для себя восприняла реально.

В судебном заседании у мирового судьи Венедиктов С.С. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного производства от потерпевшей З. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред заглажен, извинения принесены, они продолжают жить совместно.

Постановлением мирового судьи, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Венедиктова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела, поскольку считает, что мировым судьей не в полной мере учтены данные о личности Венедиктова С.С., который несмотря на то, что относится к категории лиц «впервые совершивший» и является лицом юридически не судимым, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Указывает на то, что судом не учтен приоритет объекта преступного посягательства. О повышенной опасности совершенного Венедиктовым преступления свидетельствуют обстоятельства его совершения, в частности, применение физической силы в отношении потерпевшей. Судом не принято во внимание, что указание потерпевшей о наступившем между сторонами примирении не свидетельствует об изменении общественной опасности Венедиктова. Полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела не обеспечит соблюдение целей и задач уголовного законодательства, направленных на охрану прав и свобод человека, восстановления социальной справедливости, а также исправления Венедиктова и предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Кубышкин Д.С. просил суд удовлетворить представление прокурора и отменить незаконное постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по указанным в представлении основаниям, направить дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, указал, что в отношении Венедиктова С.С. в январе 2023 года мировому судье направлено для рассмотрения еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении той же потерпевшей З.

Осужденный Венедиктов С.С., потерпевшая З. просили суд оставить постановление о прекращении уголовного дела без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Адвокат Запекина О.П. просила суд оставить постановление о прекращении уголовного дела без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку считает постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании исследованных материалов дела, согласно которым стороны примирились и не имеют претензий друг к другу, проживают вместе, Венедиктов С.С. извинился перед потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон, является не обязанностью, а правом суда.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть справедливым, законным и обоснованным, то есть основано на безошибочном применении уголовного закона, а также постановлено и вынесено согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" (ред. от "дата обезличена") «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая указанные выше положения закона, суд, при принятии решения о прекращении уголовного дела, должен дать оценку личности подсудимого, обстоятельствам совершенного преступления, и только после этого, принять решение по заявленному ходатайству потерпевшего.

В нарушение указанных норм законодательства, мировой судья в своем постановлении при принятии решения о прекращении уголовного дела, не учел обстоятельства совершенного преступления, его последствия, а также не дал оценку личности Венедиктова С.С., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного Венедиктовым преступления, не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, высказывание Венедиктовым угрозы убийством при наличии в руках молотка и замахивание им в сторону потерпевшей, особенности объекта преступного посягательства (потерпевшая является сожительницей Венедиктова, которая была подвергнута насилию с его стороны), без учета судом приоритета интересов жизни и здоровья личности.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Венедиктов С.С. проживает с сожительницей З., ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая личность подсудимого, характеризующие его данные, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не достигнет целей исправления Венедиктова С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку изменения степени общественной опасности Венедиктова С.С., после примирения с потерпевшей, не произошло, и прекращение уголовного дела не сможет достичь исправления подсудимого и восстановить социальную справедливость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет по представлению прокурора постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, уголовное дело должно быть передано на новое судебное разбирательство, другому мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № "адрес обезличен" Республики Бурятия от "дата обезличена" о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Венедиктова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Судья О.А. Батаева