Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2021 ~ М-1796/2021 от 24.06.2021

к делу 2-2169/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края     17 августа 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Полозкова Е.И.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Импульс» к Сисюк В.А. о взыскании 111 411,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Импульс» обратился в суд с иском к Cисюку В.А. о взыскании суммы полученного неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца ООО «Импульс» в пользу ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 111 411,38 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19 582,41 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскано 131 993,79 руб. Указанная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в полном объеме. Вместе с тем, в результате возникновения счетной ошибки при использовании программно-аппаратного обеспечения истцом ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению была произведена ошибочная выплата денежных средств в пользу ответчика в размере 111 411,38 руб., которая была совершена в результате повторного исполнения ООО «Импульс» исполненного судебного акта. При выплате денежных средств в размере 111 411,38 руб. не имело место повторная выплата Сисюку В.А. заработной платы в рамках трудового договора, а исполнялось решение суда, о чем свидетельствует указание в платежном документе на назначение платежа. На момент осуществления спорного платежа трудовые отношения между ООО «Импульс» и Сисюком В.А. были прекращены уже боле одного года, трудовой контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не мог знать об излишней выплате, в связи с чем, денежные средства в размере 111 411,38 руб., полученные сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным актом, являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 111 411,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Импульс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление от представителя истца С.Т.С., в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сисюк В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в котором указано о возвращении судебного извещения, направленного в адрес ответчика в связи с неудачной попыткой вручения и возвращения отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом. судом приняты все меры к надлежащему уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание, истец не возражает в отношении рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Импульс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Импульс» в пользу Сисюка В.А. задолженность по заработной плате за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 111 411,38 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19 582,41 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскано 131 993,79 руб. (л.д.16-17).

Во исполнение указанного решения суда, истцом были произведены следующие перечисления денежных средств на банковский счет ответчика: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 9 475 руб., с назначением платежа: «перечисление заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ., без налога (НДС)»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 4 284.62 руб., с назначением платежа: «перечисление заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС)»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 12 165,12 руб., с назначением платежа: «перечисление заработной платы за март ДД.ММ.ГГГГ., без налога (НДС)»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 62,38 руб., с назначением платежа: «перечисление заработной платы за август-октябрь ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС)»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 85 424,26 руб., с назначением платежа: «перечисление заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ., без налога (НДС)»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 19 582,41 руб., с назначением платежа: «денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы согласно решению Северского районного суда Краснодарского края № за ДД.ММ.ГГГГ., без налога (НДС)»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 1 000 руб., с назначением платежа: «компенсация морального вреда согласно решению Северского районного суда Краснодарского края №., без налога (НДС)» (л.д.8-14).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета истца ООО «Импульс» на лицевой счет ответчика Сисюка В.А. были переведены денежные средства в размере 111 411,38 руб., с назначением платежа: «заработная плата согласно решению Северского районного суда Краснодарского края № за январь - ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. без налога (НДС)» (л.д.15).

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 111 411,38 руб., в связи с допущенной счетной ошибкой при использовании программно-аппаратного обеспечения платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.6).

Ответчик в своем отзыве на претензию, указал, что с претензией не согласен, считает, что отсутствуют основания возвращать истцу истребованную сумму, поскольку его вины нет, в том, что произошла счетная ошибка. Не отрицает факт, что ему поступали денежные средства на основании отдельных платежных документов, с назначением платежа: перечисление заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ., за февраль ДД.ММ.ГГГГ., за март ДД.ММ.ГГГГ., за август-октябрь ДД.ММ.ГГГГ., за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ссылок на решение Северского районного суда не было. Назначение платежей были разные, и на основании решения Северского районного суда он платеж получил единожды (л.д.7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на момент получения ответчиком денежной суммы в размере 111 411,38 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., списанной со счета ДД.ММ.ГГГГ., ответчик уже получил в полном объеме взысканную решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 131 993,79 руб., в связи с чем, в общей сложности ответчиком получены денежные средства в большей сумме, чем ему причиталось по вступившему в законную силу судебному акту.

В судебном заседании факт наличия задолженности у истца перед ответчиком на момент перечисления денежных средств в размере 111 411,38 руб. не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не в полной мере исполнил обязательства работодателя по начислению и выплате заработной платы, не представлено.

Таким образом, ответчик не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма в размере 111 411,38 руб. получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу решением суда, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств и не вернул их по требованию истца, оснований для отнесения указанной суммы к излишне выплаченной заработной плате не имеется.

Иных доказательств в судебное заседание стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

При разрешении данного дела, суд приходит к выводу, что указанный спор между сторонами, связан с повторным перечислением ответчику взысканных решением суда денежных сумм, вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью банка по исполнению судебного акта, поэтому повторное перечисление взыскателю денежных средств в ходе исполнения судебного акта не влечет для ответчика права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае не имела место повторная выплата ответчику заработной платы в рамках трудового договора, о чем свидетельствует указание в платежных документах на назначение платежа.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Сисюк В.А. неосновательно получены денежные средства в размере 111 411,38 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 429 рублей исходя из цены иска с учётом того, что суд отсрочил истцу уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу, а также того, что суд пришёл к выводу об удовлетворении иска истца к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Импульс» к Сисюк В.А. о взыскании 111 411,38 рублей.

Взыскать с Сисюк В.А. в пользу ООО «Импульс» 111 411,38 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 429 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Полозков

Мотивированное решение составлено 24 августа 2021 года.