Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-349/2019 от 01.10.2019

<***>

Дело № 11-349/2019

(№ 2-841/2019, УИД 66MS0022-01-2019-001101-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 16.12.2019)

09 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску

Давыдова Александра Ивановича к ООО «Фонд Радомир» о возмещении материального ущерба,

установил:

Давыдов А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 05.07.2018 во дворе жилого дома, расположенного по адресу: ***, на прилегающей к нему территории произошло падение ветки дерева на автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в деформации с нарушением геометрии ребер жесткости панели боковины задней правой и деформации с нарушением ребер жесткости и с образованием складок угловой панели задней правой, а истцу материальный ущерб на сумму 22 700 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения независимой экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Также указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, прилегающая к нему территория, находятся в управлении ООО «Фонд Радомир», на которую возложена обязанность по содержанию и благоустройству этой территории, в том числе зеленых насаждений на ней находящихся. Полагает, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика, так как последний ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Факт причинения вреда зафиксирован постановлением от 10.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес ответчика было направлено заявление о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб истцу в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Фонд Радомир» в свою пользу: денежные средства в общем размере 26418,20 руб., из которых: 22 700 руб. - размер причиненного ущерба, установленный проведенной экспертизой, 2 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 24.04.2019 в размере 1718,20 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Давыдов Д.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции Свалова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Решением от 10.07.2019 мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района Лушниковой Е.Б., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района, исковые требования Давыдова А.И. были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 9200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 473, 36 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов указал, что на техническом плане придомовой территории указано, что напротив первого подъезда дома, где был припаркован автомобиль истца, газон отсутствует, таким образом вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд усмотрел в действиях истца нарушение правил стоянки, поскольку автомобиль был припаркован на газоне, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Довод ответчика, принятый во внимание судом первой инстанции о том, что истец не проявил должной осмотрительности, объективными доказательствами не подтвержден и является лишь суждением ответчика. Истец просил решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 отменено решение мирового судьи от 10.07.2019 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей при вынесении решения был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Давыдова Д.А., фактически управлявшего транспортным средством, и оставившим его, по мнению мирового судьи, в месте, где стоянка автомобиля была запрещена (на газоне). В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Давыдова А.И. к ООО «Фонд Радомир» о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Давыдова Д.А..

Истец Давыдов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Давыдов Д.А., действующий на основании доверенности, а также являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительном предмета спора, доводы и требования иска поддержал по предмету и основаниям, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Полагает, что транспортное средством было припарковано без нарушения правил парковки, не на газоне, в связи с чем, в его действиях, как третьего лица, отсутствует вина в причинении материального ущерба имуществу истца, просил решение мирового судьи изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» Дерябина М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Также пояснила, что факт причинения вреда имуществу истца в результате падения ветки дерева, расположенного на территории земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного жилого ***, обслуживание которого осуществляет ответчик, она не оспаривает; также не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом к возмещению. Полагает, что мировым судьей правильно были установлены такие обстоятельства, как вина третьего лица, который оставил автомобиль, принадлежащий истцу, на газоне придомовой территории, то есть, в неположенном месте, и в результате чего уменьшена ответственность ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Ответственность управляющей организации возникает при нарушении с ее стороны условий договора управления многоквартирным домом, а также обязательных для соблюдения положений нормативных правовых актов, определяющих правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21310» государственный регистрационный знак ***. (л.д.8).

Судом установлено, что третье лицо – Давыдов Д.А. – управляя автомобилем, принадлежащим истцу, на основании доверенности, припарковал 04.07.2018 автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В ночь на 05.07.2018 произошло падение ветки с дерева, расположенного на придомовой территории указанного дома, на автомобиль истца. Данные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением от 10.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Давыдова Д.А., по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1 24 Уголовно­процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, указанный дом и прилегающая к нему территория находятся в управлении ООО «Фонд Радомир».

Материалами дела установлено, что для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Согласно представленному отчету № Б-052-18-У от 17.07.2018 стоимость ущерба без учета износа вменяемых запасных частей составляет 22 700 руб., с учетом износа 18 400 руб. (оборот л.д. 24).

При осмотре автомобиля независимым экспертом, вопреки возражениям ответчика, присутствовал представитель ответчика (л.д.12).

Размер ущерба, определенный на основании отчета ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», стороной ответчика не оспаривался, своего заключения представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы представитель не ходатайствовал. Также стороной ответчика не оспаривался факт того, что повреждения автомобиля истца получены в результате падения ветки дерева, расположенного на придомовой территории указанного дома, управление которого осуществляет ответчик.

Падение части дерева находится в прямой причинно-следственной связи с его состоянием и причинением ущерба имуществу истца. Последствия в виде причинения вреда имуществу граждан могли быть предотвращены своевременным спилом аварийных веток деревьев. Ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по своевременному спилу деревьев им не оспаривалось и подтверждается копиями писем уполномоченных органов, направленных в адрес ответчика, актов и ответов в адрес физических лиц, представленных в материалы дела (л.д.64-68).

Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на спорной территории, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на спорной территории, доказательств надлежащего состояния дерева, а также иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния) стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, не осуществившего действия по надлежащему содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ***, а также определен размер такого ущерба.

Заявляя об уменьшении своей вины, ответчик ссылался на наличие чрезвычайных обстоятельств в виде погодных условий в период 4-5 июля 2018 года, а также на наличие вины самого истца, который оставил автомобиль в месте, где запрещено оставление транспортного средства, а именно, на газоне.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

Из материалов дела установлено, что на 4-5 июля 2018 года объявлено штормовое предупреждение, ожидаются сильные дожди, грозы с усилением ветра до 25 м/с, крупный град. Указанное подтверждается сведениями с сайта Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2009, скорость ветра от 15 до 24 метров в секунду расценивается как сильный ветер, от 25.до 32 метров в секунду как очень сильный ветер, от 33 метров секунду и более как ураганный ветер.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Следовательно, погодные условия 04-05.07.2018 не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку, скорость ветра не превышала 25 м/с.

Таким образом, что при изложенных обстоятельствах, погодные условия, имевшие место 05.07.2018, лишь поспособствовали опаду веток деревьев.

Таким образом, доводы ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств в виде погодных условий в период 4-5 июля 2018 года, как основание для освобождения от ответственности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оценивая доводы ответчика о наличии вины самого истца (в данном случае – третьего лица), который оставил автомобиль в месте, где запрещена стоянка транспортного средства, а именно, на газоне, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 6.3 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно ГОСТу 28329-89 "Озеленение городов. Термины и определения", введенному 1 января 1991 г., газоном является травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции (п. 38).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ***, по состоянию на 24.07.1975, следует, что напротив подъезда № 1 указанного дома расположен газон, с находящимися на нем зелеными насаждениями.

Однако, как следует из пояснений третьего лица Давыдова Д.А., он припарковал транспортное средство напротив первого подъезда дома возле газорегуляторного пункта (газорегуляторный пункт шкафной – ГПШ), расположенного на придомовой территории. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными суду истцом фотоснимками, а также фотоснимками в материале проверки КУСП № 100400, 10413, не доверять которым у суда оснований не имеется (л.д.90-104).

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован непосредственно на газоне - никакими объективными доказательствами с его стороны не подтверждены.

Представленный ответчиком в материалы гражданского дела акт от 13.07.2018 (л.д.50), об исключении которого из числа доказательств было заявлено стороной истца и третьим лицом, суд во внимание не принимает, поскольку, указанный документ составлен не в момент происшествия по факту повреждения автомобиля истца – 05.07.2018 – а через 8 дней после свершившегося факта; составлен данный акт, исходя из его содержания, по факту распила упавшей ветки дерева, а не по факту установления иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего спора. При таких обстоятельствах, акт от 13.07.2018 в данном случае судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, объективного подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается ответчик, относительно факта расположения автомобиля истца на газоне.

В соответствии с п. 38 Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" газорегуляторные пункты могут размещаться отдельно стоящими, быть пристроенными к газифицируемым производственным зданиям, котельным и общественным зданиям I и II степеней огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО с помещениями производственного назначения категорий Г и Д или быть встроенными в 1-этажные газифицируемые производственные здания и котельные (кроме помещений, расположенных в подвальных и цокольных этажах) I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО с помещениями категорий Г и Д, а также размещаться на покрытиях газифицируемых производственных зданий I и II степеней огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО с негорючим утеплителем или вне зданий на открытых огражденных площадках под навесом на территории промышленных предприятий.

Согласно п. 40 указанного Постановления газорегуляторные пункты шкафные разрешается размещать:

а) на отдельно стоящих опорах;

б) на наружных стенах зданий, для газификации которых они предназначены, за исключением газорегуляторных пунктов шкафных с входным давлением, превышающим 0,6 мегапаскаля.

Таким образом, газорегуляторный пункт не может быть размещен на газоне, следовательно, объективен довод третьего лица Давыдова Д.А. о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, им было оставлено не на газоне.

Кроме того, отсутствие в месте парковки автомобиля истца газона также подтверждается схемой придомовой территории (л.д.88,106), а также схемой, составленной на основании выездного заседания мирового судьи (л.д.75).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в месте стоянки автомобиля истца отсутствует газон, автомобиль фактически был припаркован на грунтовой площадке рядом с газорегуляторным пунктом шкафным (ГПШ). Доказательств того, что ГПШ, возле которого третье лицо припарковал автомобиль истца, располагался в нарушение вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", на газоне придомовой территории, стороной ответчика не было представлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в месте парковки автомобиля истца, равно как и на ГПШ, отсутствуют какие-либо ограничительные знаки запрещающие парковку/стоянку транспортных средств.

Таким образом, суд не усматривает в действиях третьего лица Давыдова Д.А. нарушений правил стоянки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом установлена совокупность для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость ущерба без учета износа вменяемых запасных частей составляет 22 700 руб. Ссылка ответчика, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, в связи с тем, что ответчик не принимал участия в осмотре, судом в внимание не принимается, поскольку опровергается актом осмотра транспортного средства (л.д.12).

Учитывая, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 22700 руб., т.е. без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая требования истца в части взыскания пени с 06.07.2018 по 24.04.2019 в размере 1718,20 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные пени, представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из того, что проценты, как и убытки, - это вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер, следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда о взыскании такой суммы (убытков).

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению истцу убытков возложена на ответчика лишь настоящим решением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов, и в данной части отказывает истцу.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта для представления доказательств в силу требований ст. ст. 132 и 56 ГПК РФ, а также по оплате госпошлины, поскольку, основанием иска было заявлено ст. 1064 ГК РФ, а не Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб. и на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составляет 881,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░ 10.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 22700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 881,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░