Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3494/2021 от 02.03.2021

Судья: Роменская В.Н. Апел. гр./дело: 33-3494/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-3434/2020

                 Апелляционное определение

     г. Самара 01 апреля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Торговый Дом «Светлов» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО ТД «Светлов» к Строченкову В.А. о расторжении договора об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта, взыскании аванса, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Акимовой А.К. (представителя истца ЗАО ТД «Светлов») в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения ответчика Строченкова В.А. на доводы жалобы истца

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЗАО ТД «Светлов» обратился в суд с иском к ответчику Строченкову В.А. о расторжении договора об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта, взыскании аванса, неустойки, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ЗАО ТД «Светлов» и ИП Строченковым В.А. заключен договор №1 об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта tdsvetlov.ru.

Согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был разработать дизайн-макет рекламного буклета, посвященного основным видам деятельности заказчика в соответствии с элементами фирменного стиля. Общая стоимость работ по техническому заключению составила 146 300 руб.

Техническое задание подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчику перечислен аванс в размере 70 000 руб.

Дата окончания работ по техническому заданию №1 установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с нарушением условий договора – невыполнением работ по разработке дизайн-макета рекламного буклета, на которую ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена повторная претензия с указанием наличия задолженности по договору в размере 165 241,30 руб., из которых 70 000 руб. - аванс, 95 241,30 руб. - неустойка.

Ответа на данную претензию не поступило.

Истец выражает сомнения относительно подлинности представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как указав, что оригинал акта в бухгалтерии ЗАО ТД «Светлов» отсутствует, бухгалтер Павлова Ю.В. в настоящее время в организации не работает, и работала ли в спорный период, неизвестно.

Истец ЗАО ТД «Светлов» просил суд:

1) расторгнуть договор №1 об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта tdsvetlov.ru, заключенный со Строченковым В.А.,

2) взыскать с ответчика Строченкова В.А. в свою пользу:

- аванс в размере 70 000 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 241,30 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 руб.

Ответчик Строченков В.А. - иск не признал, утверждая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ЗАО «Полад», в ДД.ММ.ГГГГ. переведен в ТД «Светлов», где работал до ДД.ММ.ГГГГ и параллельно в ЗАО «Полад», а затем он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя; первым его клиентом стал истец ТД «Светлов»; все работы по договору № об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта - им были выполнены в полном объеме, по акту переданы истцу на электронном носителе; при этом, главный бухгалтер истца - Павлова Ю.В. поставила в акте визу в подтверждение получения результатов работ, после чего в предусмотренный договором 5-дневный срок никаких замечаний, дополнений, корректировок от заказчика не поступило; поскольку истец заявляет требования о расторжении договора в одностороннем порядке, то аванс, полученный ответчиком по договору, возврату не подлежит; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Строченкова В.А. иск не признал, утверждая, что факт выполнения Строченковым В.А. работ по договору подтвержден актом выполнения работ. Поскольку в соответствии с договором оплата производится поэтапно, Строченков В.А., выполнив часть работ, отказался от выполнения следующей ввиду не поступления оплаты. Претензий по качеству работ от истца не поступало.

Третье лицо - Павлова Ю.В. в письменных пояснениях подтвердила факт сдачи ответчиком истцу акта выполненных работ и подтвердила подлинность своих подписей в представленных ответчиком актах.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца ЗАО ТД «Светлов» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что ответчик для исполнения обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, нанимал нескольких специалистов, в том числе Гордиенко В.С.

что указанные договоры со специалистами были представлены ответчиком только в ходе судебного процесса с целью усиления доказательственной базы,

что ответчик проигнорировал требование истца о предоставлении на обозрение оригинала договора, заключенного между Гордиенко В.С. и Строченковым В.А. для возможности проведения экспертизы по определению срока давности постановки подписи,

что Гордиенко В.С. не приобретал графический редактор, который приобретается пользователем на основании ежемесячной подписки, в связи с чем, он не имел технической возможности исполнить принятые на себя обязательства

что ответчик Строченков В.А. не вправе распоряжаться интеллектуальной деятельностью Гордиенко В.С.,

что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию интернет-сайта, к Строченкову В.А. подлежит применению штрафная санкция в виде неустойки, а в связи с дальнейшей невозможностью исполнения обязательств, договор подлежит расторжению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменению решения суда.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ЗАО ТД «Светлов» (заказчиком) и ИП Строченковым В.А. (исполнителем) заключен договор №1 об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта tdsvetlov.ru (л.д. 3-13).

Согласно техническому заданию №1 от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Строченков В.А. должен разработать дизайн-макет рекламного буклета, посвященного основным видам деятельности заказчика в соответствии с элементами фирменного стиля.

Согласно техническому заданию №, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, завершение работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ по техническому заключению составила 146 300 руб. (л.д.14-17).

Пунктом 2.2 договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель переходит к каждому следующему этапу работ по техническому заданию после приемки заказчиком результатов работ по предыдущему этапу и совершения заказчиком очередного авансового платежа.

В договоре указана стоимость каждого этапа.

Согласно п. 3.1.2 договора по завершению срока каждого из этапов работ в установленном договором порядке стороны обязаны подписать и заверить печатями промежуточный акт (п. 3.1.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет первоначальный платеж не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего технического задания.

Техническое задание №1 о разработке дизайн-макета рекламного буклета по договору №1 сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора, истец ЗАО ТД «Светлов» перечислил ИП Строченкову В.А. аванс в размере 70 000 руб. (л.д. 24).

По мнению истца, ответчик Строченков В.А., в нарушение условий договора, не выполнил работы по разработке дизайн-макета рекламного буклета.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной сумме аванса в размере 70 000 руб. (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом сделан правильный вывод о том, что за полученные ответчиком 70 000 рублей, ответчик выполнил предусмотренные договором работы.

Так, в соответствии с техническим заданием №1 от ДД.ММ.ГГГГ. работы по договору должны выполняться поэтапно:

1 этап – разработка информационной структуры рекламного буклета (5 дней, 9 900 руб.),

2 этап – подготовка текстового наполнения рекламного буклета (до 14 дней, 22 000 руб.),

3 этап – разработка элементов фирменного стиля (20 дней, 55 000 руб.),

4 этап – разработка дизайн-макета рекламного буклета (до 30 дней, 44 000 руб.),

5 этап – разработка электронной версии рекламного буклета (до 3 дней, 9 900 руб.),

6 этап – подготовка файлов к печати (до 3 дней, 5 500 руб.) (л.д. 14-17).

Общая сумма 146 300 руб., размер авансового платежа, внесенного истцом, составил 70 000 руб.

Факт выполнения ответчиком трёх первых этапов работ (1, 2, 3 этапов работы) на сумму 70 000 руб., в соответствии с договором №1 от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержден актом №7 от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан ответчиком Строченковым В.А. и передан главному бухгалтеру ЗАО ТД «Светлов» - Павловой Ю.В., сделавшей отметку о принятии и поставившей печать организации (л.д. 75).

Третье лицо - Павлова Ю.В. в письменных пояснениях подтвердила факт сдачи ответчиком акта выполненных работ и подтвердила подлинность своей подписи в представленном ответчиком акте.

В суде первой инстанции свидетель со стороны ответчика - Гордиенко В.С. пояснил, что Строченкова В.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ делал ему проект для фирмы – тот предложил разработать фирменный знак для ТД «Светлов». На разработку фирменного знака между Строченковым В.А. и свидетелем был заключен договор на выполнение работ. Оригинал договора свидетель предоставить не смог, подтвердил, что в представленной светокопии договора подпись принадлежит ему. Обязательства по договору свидетелем выполнены, оплата Строченковым В.А. произведена. Результаты работ переданы на электронном носителе, на бумаге ничего не передавалось. Работа выполнена в формате EPS по программе Adobe Illustrator, предоставленной друзьями свидетеля. С претензией в отношении выполненной работы, переданной по акту, Строченков В.А. не обращался.

В суде первой инстанции свидетель со стороны ответчика - ФИО1. пояснил, что со Строченковым В.А. знаком, поскольку работали вместе: свидетель - в ЗАО «Полад», истец - в дочернем предприятии ЗАО ТД «Светлов». Свидетелю известно, что Строченков В.А. осуществлял услуги по разработке макета, результаты работ – варианты логотипа, визитки, фирменный стиль обсуждались на совете директоров ЗАО «Полад», директором которого был Попов, фактически осуществляющий управление ЗАО ТД «Светлов». После презентации вносились коррективы, после Строченков В.А. еще несколько раз презентовал свои работы. Свидетель был участником обсуждений, но готовый продукт после его принятия не видел.

Пунктом 6.2.3 договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае возникновения уточнений и замечаний, все замечания оформляются заказчиком письменно в течение 5-ти рабочих дней до момента окончания очередного этапа работ, и устраняются исполнителем в течение 15-ти рабочих дней. При этом, срок выполнения работ соответственно сдвигается (л.д. 10).

Согласно п.6.3 договора в случае невозвращения заказчиком подписанного промежуточного акта по истечении 5-ти рабочих дней или листа корректировки, этапы работ, указанные в промежуточном акте, считаются выполненными в полном объеме, в надлежащие сроки, а результат принят заказчиком.

Указанный акт заказчиком не возвращен, лист корректировки от истца в адрес ответчика Строченкова В.А. не поступал.

В суде первой инстанции Представитель истца выразил сомнения относительно подлинности представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оригинал акта в бухгалтерии ЗАО ТД «Светлов» отсутствует, бухгалтер Павлова Ю.В. в настоящее время в организации не работает, и работала ли в спорный период, неизвестно.

Однако согласно письменным пояснениям Павловой Ю.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала у истца в ЗАО ТД «Светлов» в должности главного бухгалтера; ей известно о заключении в ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ТД «Светлов» и ИП Строченковым В.А. договора на выполнение работ по созданию рекламной продукции; поскольку в штате организации не было делопроизводителя, то поэтому в её обязанности входил прием первичных документов по почте, курьеров, либо лично; она(Павлова Ю.В.) подтвердила свою подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ.; результаты выполненных Строченковым В.А. работ были переданы генеральному директору ЗАО ТД «Светлов» Цветкову А.А. на электронном носителе, но впоследствии директор ФИО2 был дисквалифицирован, а судьба Акта ей неизвестна (л.д. 171-173).

Поскольку пояснения Павловой Ю.В. не опровергнуты стороной истца, то оснований не доверять данным пояснениям у суда не имелось.

Кроме того, свидетели ФИО1 и Гордиенко В.С., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили в суде первой инстанции факт выполнения ответчиком Строченковым В.А. работ в рамках договора об оказании услуг по разработке дизайн-макетов рекламного буклета и созданию Интернет-сайта.

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

     Ответчиком Строченковым В.А. представленными доказательствами подтверждено надлежащее исполнение обязательств по данному договору в части.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца ЗАО ТД «Светлов» о том, что ответчик Строченков В.А. не вправе распоряжаться интеллектуальной деятельностью Гордиенко В.С., не состоятельны и не являются основаниям для удовлетворения исковых требований, поскольку заключенным между сторонами договором №. не предусмотрено, что ответчик обязан именно лично исполнять предусмотренные договором работы; запрета на привлечение иных лиц для выполнения работ, договором не установлено.

     Поскольку со стороны ответчика Строченкова В.А. обязательства по договору были выполнены, то нарушений условий договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, и поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании с ответчика авансового платежа.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО ТД «Светлов» следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ЗАО ТД «Светлов» о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО Торговый Дом «Светлов» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:

.