Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-89/2024 (2-977/2023;) ~ М-888/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-89/2004

УИД: 66RS0032-01-2023-001174-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года                            г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Шаровой И.Г., Паутову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Паутовой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» (далее по тексту ООО «Займ Экспресс») и Паутовой С.Б. в размере 30 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма основного долга, 25 000 рублей- проценты по договору займа, а также расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Паутовой С.Б. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) на следующих условиях: сумма займа - 5 000 рублей, срок займа - 15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами - 730 % годовых. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена заемщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к ИП Коробейникову в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коробейниковым А.В. и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.    В адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Заемщик возврат суммы займа и оплату процентов по договору не произвел. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 343 725 рублей, в том числе: 5 000 - сумма займа, 330 500 рублей - проценты, 8 225 рублей - пени. При этом истец добровольно снизил размер начисленных процентов до 25 000 рублей, а также полностью отказался от взыскания начисленной неустойки (пени) в размере 8 225 рублей. Заемщик Паутова С.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом <адрес> открыто наследственное дело №. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Шарова И.Г. и Паутов В.Г..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шарова И.Г., Паутов В.Г., третье лицо ИП Коробейников А.В., представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому к ИП Коробейникову в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Паутовой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коробейниковым А.В. и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в производстве Кировградского городского суда Свердловской области имеется гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Шаровой И.Г., Паутову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика. Дело возбуждено по иску ИП Коробейникова А.В. к наследственному имуществу Паутовой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» и Паутовой С.Б. ИП Коробейников А.В. просил взыскать с наследников Паутовой С.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - сумма основного долга, 25 000 рублей- проценты по договору займа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Шаровой И.Г. и Паутов В.Г.. Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Шаровой И.Г., Паутову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика, оставлены без удовлетворения.

На основании ст.220 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что требования ИП Верейкина Р.С.- второго цессионария, являющегося правопреемником первоначального цессионария ИП Коробейникова А.В., аналогичны требованиям, ранее заявлявшимся последним по гражданскому делу №, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

С учетом указанного, производство по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Шаровой И.Г., Паутову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика, подлежит прекращению. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С. к Шаровой И.Г., Паутову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика, прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Верейкину Р.С. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

        Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней.

        Судья:                                                                                                    Е.В. Альшевская