Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1471/2022 от 16.08.2022

Мировой судья ФИО5 №

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 г.                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего          Буренко С.В.

при секретаре              Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чечель Алисы Юрьевны,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чечель Алися Юрьевны о взыскании неустойки.

Ответчик с указанным определением не согласен, просит его отменить, в обоснование указывает, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по иску Чечель А.Ю., извещен не был, копия иска и определения о принятии его к производству суда, копия принятого судом решения в страховую компанию не направлена. Расписки об извещении и получении документов на справочном листе выполнены не сотрудниками страховой компании, а неустановленными лицами. ПАО СК «Росгосстрах» просит определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чечель Алисы Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на принятое судом решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано не извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства и его результатах.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

О дате и времени судебного заседания представитель страховой компании извещен судебной повесткой под роспись (л.д.42).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержаться разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, в названном постановлении указано, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, в том числе получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела истец ПАО СК "Росгосстрах" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, принятом судом решении по существу иска, которое исполнено в 2019 году.

Апелляционная жалоба подана страховой компанией по истечении более 3 лет с момента исполнения принятого судом решения, что не может быть признано судом как своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу.

Заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, а именно подать заявление об изготовлении мотивированного решения мирового судьи, и направить апелляционную жалобу в суд в пределах установленного процессуального срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой инстанции.

Принятое по делу обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: