Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2023 от 02.05.2023

61RS0023-01-2023-001054-28

Дело № 2-849/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Борзых П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Котелевской (Соппе) Юлиании Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Котелевской (Соппе) Юлиании Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 05.08.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Транзит, госномер №, который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Виновником данного ДТП является ответчик –водитель Котелевская (Соппа) Ю.В., управлявшая транспортным средством автомобилем БМВ, госномер №, автогражданская ответственность которой застрахована ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ущерб потерпевшему истцом был выплачен в сумме 590 302 руб. 00 коп. Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу сумму убытков, в размере лимита ответственности - 400 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба – 190 302,00 руб. = ( 590 302,00 руб. – 400 000руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 006 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Борзых П.П.явился, просил применить сроки исковой давности к данным правоотношениям, по основаниям, изложенным в возражениях, имеющихся в материалах дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.08.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Транзит, госномер №, который на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Виновником данного ДТП является ответчик –водитель Котелевская (Соппа) Ю.В., управлявшая транспортным средством автомобилем БМВ, госномер №, автогражданская ответственность которой застрахована ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в с заявлением о страховом событии, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал указанное ДТП страховым случаем и оплатил стоимость затрат ремонтных работ автомобиля потерпевшего, в сумме 605 657руб. 93 коп, что подтверждается платежным поручением № 328153 от 05.12.2019 (л.д. 26), в сумме 3 793 руб. 93 коп. ( платежное поручение № 249 от 07.07.2020 ( 8).

Автомобиль был передан после его восстановления собственнику-потерпевшему.

Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу сумму убытков, в размере лимита ответственности - 400 000 руб. Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, указывает истец, составляет 190 302 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу, с указанием на то, что 3-х годичный срок исковой давности по данным требованиям истек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 05 августа 2019 г. и соответственно истекал 5 августа 2022 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 01 марта 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то и требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Котелевской (Соппе) Юлиании Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2023.

Судья М.Л. Самойленко