Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-825/2022;) ~ М-784/2022 от 23.09.2022

№

Дело № 2-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                                      24 января 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при ведении протокола помощником судьи О. А. Арзамасовой, с участием истца Т. С. Улановой, представителя ответчика Н. В. Панько, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Улановой Т. С. к товариществу собственников жилья «Наш дом - 7» об оспаривании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Т. С. Уланова обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш дом - 7», оспаривания решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указала, что в январе 2022 года по инициативе председателя правления ТСЖ «Наш дом -7» Н. В. Панько состоялось внеочередное общее собрание собственников, на рассмотрении которого был вынесен вопрос о передаче управляющей организации ООО «Округ» всех функций по управлению МКД ТСЖ «Наш дом-7» по договору управления. На собрании истец не присутствовала, так как не знала о дате его проведения. ДД.ММ.ГГГГ она от имени жильцов, которые также не присутствовали на собрании обратилась с письменным заявлением к председателю ТСЖ «Наш дом-7» Н. В. Панько, в котором просила предоставить ей копии документов, касающихся проведения внеочередного собрания, в связи с возникшими сомнениями в легитимности принятого решения о передаче УК ООО «Округ» функций по управлению МКД. Как по истечении месячного срока, так и в последующее время копии документов от Н. В. Панько она не получила. В феврале 2022 года истец и пять собственников жилых помещений МКД № по <адрес> межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просили проверить законность решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> о переходе в УК ООО «Округ». В первой половине апреля 2022 года истец получила от Государственной жилищной инспекции письмо, с пакетом документов, касающихся проведения внеочередного общего собрания собственников жилья МКД № по <адрес> с 15 по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в ходе изучения полученных документов были выявлены многочисленные нестыковки, нарушения жилищного законодательства РФ, а также фальсификация сведений. По её мнению неверно подсчитаны голоса собственников жилья, так как очно проголосовало 638,35 голосов, в подсчёт необоснованно включены голоса собственников квартир №№ 10, 25, 27; заочно проголосовало 2276,37 голосов, в подсчёт необоснованно включены голоса собственников квартир №№ 17, 18, 22, 25, 42. С учётом голосов муниципальных квартир – 203,9 голосов, фактически за принятие решения проголосовало 1069,62 голоса, то есть 54,12% от общего количества голосов – 1973,75, что нарушает требования ст. 44 ЖК РФ о том, что решение может быть принят большинством не менее 2/3 голосов от общей площади МКД. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, отражённое в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в письменных возражениях с требованиями не согласилась, указала, что не согласна с доводами истца относительно подсчёта голосов по решениям собственников. Так собственник <адрес> ФИО2 проголосовала за 20,25 кв. м., это ? доли от общей квартиры в 40,5 кв. м. Собственник <адрес> ФИО3 доверила проголосовать ФИО4 за 30,1 кв. м. Собственник квартиры № ФИО5, проживающий с ФИО4, попросил последнюю проголосовать за его 35 кв. м., так как был занят на работе. Собственник <адрес> ФИО6 заполняла решение в присутствии собственников квартиры № ФИО7 и квартиры № ФИО8. Собственнику <адрес> ФИО1 решение было передано через невестку, которая проживала в данной квартире на тот период времени. О заявление Т. С. Улановой с другими собственниками квартир в прокуратуру ей ничего не было известно. Из разговора с данными собственниками, ей стало известно, что указанные в заявлении граждане никакого заявления в прокуратуру не подписывали. Кроме того, считает, что поскольку исковое заявление было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ Т. С. Улановой пропущен срок обжалования оспариваемого решения.

Истец Т. С. Уланова в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснила, что срок не нарушила, так как впервые с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, но неё заявление было возвращено ввиду неисполнения указаний судьи. Считает, что с момента обращения в суд течение срока прекратилось. Раннее не обращалась в суд, так как собирала доказательства неэффективности работы управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, кроме того, считает, что истцом пропущен срок обжалования.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, такой протокол сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчёт участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по инициативе председателя ТСЖ «Наш дом-7» Н. В. Панько было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По результатам собрания собственников был составлен протокол № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 25 январе 2022 г., в котором были отражены результаты общего собрания собственников, в том числе и вопрос выбора управляющей организации - ООО «Округ».

Согласно сведениям, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в очно-заочной форме, а именно: очное собрание было проведено 15 января в 15:00 часов во дворе МКД № по <адрес>; заочное собрание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество помещений в многоквартирном доме - 50, общая площадь 1972,75 кв. м. В собрании принимало участие 33 собственника помещений, имеющих 1407,49 кв. м. (голосов), что составляет 71,3% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Т. С. Улановой стало известно о принятом решении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд.

В обоснование своих доводов, истец указывает о том, что ответчик надлежащим образом не уведомил её как и других собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, как того требует п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

ёКак следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> было размещено на дверях подъездов с повесткой дня ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в администрации Дальнереченского городского округа входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12, 16).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, которая является собственность ею детей, один из которых является несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении собрания собственников, где кроме неё также было большое количество других собственников. О проведении собрания ей было известно из объявления, которое было размешено на информационном стенде дома. Подпись за свою <адрес> площадью 40,5 кв. м. она проставила за своих детей, так как посчитала, что имеет на это право. Собственник <адрес> ФИО5, ей знаком, она знает, что он проживает в доме, регулярно видит его транспортное средство на стоянке возле дома. В <адрес> проживает ФИО9, у которой имеется доверенность от собственника ФИО4. На собрание решался, в том числе, и вопрос о переходе ТСЖ в УК ООО «Округ», и в ходе очного голосования все присутствующие собственники, кроме ФИО11 из <адрес>, выразили своё согласие. О том, чтобы ТСЖ перешло в УК ООО «Округ» речь шла еще с августа 2021 г., когда председателем ТСЖ являлась Т. С. Уланова. В настоящее время все собственники довольны принятым решением о переходе ТСЖ «Наш дом-7» в УК ООО «Округ».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, которая является её собственностью. Она знала о предстоящем собрании, присутствовала на нём, где кроме неё также было более 10 человек. Знает, что собственник <адрес> ФИО5, проживает совместно с ФИО9, которая проживает в <адрес>. ФИО1 собственник <адрес> присутствовала на собрании, так совпало, что в тот день она приехала из <адрес>. В <адрес> проживает квартиросъёмщик, который относил собственнику - ФИО10 решение по вопросам голосования, чтобы тот заполнил бланк, поскольку он проживает по другому адресу. Решение о переходе в управляющую компанию является единодушным решением жильцов, данные вопрос собственники жилых помещений     ставили ещё в августе 2021 г.

Показания свидетелей опровергнуты доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании по причине того, что ряд заявленных ими собственников на общем голосовании не голосовали, о фальсификации подписей на некоторых бюллетенях, суд считает также не обоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Представленные истцом светокопии решений собственников помещений от ФИО6 и ФИО1 (л. д. 41, 42), не являются доказательствами наличия признаков фальсификации, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе конкретных лиц, от имени которых, по мнению истца, сфальсифицированы подписи в бюллетенях, истцом не заявлено, равно как и заявления о фальсификации протокола общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение по каждому вопросу голосования принято большинством голосов, что подтверждается бюллетенями, являющимися приложением к протоколу собрания.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обжалования протокола собрания, суд считает заслуживающими внимания.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стала известно о нарушении своего права, поскольку она лично не принимала участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что с первоначальными исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, определением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (невыполнение заявителем в установленный срок указаний судьи). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в суд с данным исковым заявлением, но сведений указывающих об уважительность причин пропуска срока обжалования решения не представила.

Таким образом, отсутствие нарушений при проведении общего собрания собственников жилья не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений, в связи с чем протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> края и произведённые на основании данного протокола действия являются действительными.

Пропуск срока обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении исковых Улановой Т. С. к товариществу собственников жилья «Наш дом - 7» об оспаривании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                             И. А. Тур