Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2024 от 21.05.2024

УИД 04RS0018-01-2024-001559-25

Дело № 2-723/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 г.                                                                                        с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тугдумове Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрого А.В. к Дамбаеву Ц.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Дамбаева Ц.Д., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Мокрому А.В. ДД.ММ.ГГГГ Мокрый А.В. обратился в СА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Мокрый А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой сообщил о возврате выплаченного страхового возмещения и просил выдат направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщика либо в СТОА предложенное истцом. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В целях восстановления своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, истцом оплачен восстановительный ремонт (включая работы, запасные части и материалы) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик должен возместить истцу вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мокрый А.В., представитель истца Я., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, представитель по доверенности Н. представила возражения относительно исковых требований, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик Дамбаев Ц.Д. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя Мокрого А.В. и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя Дамбаева Ц.Д. В результате данного ДТП автомашина истца <данные изъяты> получила механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № от ДД.ММ.ГГГГ Дамбаев Ц.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанным постановлением установлена виновность водителя Дамбаева Ц.Д. в дорожно-транспортном происшествии.

    По сообщению начальника ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, значится за Дамбаевым Ц.Д., автомашина <данные изъяты>, - за Мокрым А.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Мокрым А.В. заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны соглашения договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» признало событие вышеуказанного ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, на предмет скрытых повреждений.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО С. № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, организованной САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы составил <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям представителя САО «РЕСО-Гарантия» данный размер соответствует справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П.

При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА страховщика либо в СТОА, предложенное истцом, в данной просьбе истцу было отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мокрого А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Потому Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения на процент износа не имеется.

В целях восстановления своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным материалом по факту ДТП вина ответчика Дамбаева Ц.Д в данном ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данное ДТП признано страховым случаем.

Так, суд не усматривает оснований для освобождения Дамбаева Ц.Д., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., страховой компанией было выплачено собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Дамбаева Ц.Д., как виновника ДТП, подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> руб.

     Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

    Таким образом, поскольку установлено, что ДТП произошло по вине водителя Дамбаева Ц.Д., собственником автомобиля является Дамбаев Ц.Д., в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Я. (Поверенный), с одной стороны, и Мокрым А.В. (Доверитель), с другой стороны, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя за плату, оговоренную в разделе 3 договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов Доверителя в гражданских правоотношениях по взысканию возмещения убытков с причинителя, возникших в связи с причинением вреда имуществу Доверителя - <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Дамбаева Ц.Д., управлявшего автомашиной <данные изъяты> (п. 1.1). Согласно п. 1.2 указанного договора Доверителю оказываются юридические услуги: юридические консультации Доверителя относительно предмета настоящего договора; сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции по гражданским правоотношениям, указанным в п. 1.1. договора; составление и подача искового заявления; представление интересов в суде. В соответствии с разделом 3 указанного договора размер вознаграждения по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая, что представитель истца Я. оказал юридические услуги истцу, подготовил и подал исковое заявление, осуществил сбор необходимых доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, а также то обстоятельство, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, находит сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Мокрого А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мокрого А.В. удовлетворить.

Взыскать с Дамбаева Ц.Д. (паспорт №) в пользу Мокрого А.В. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 руб., всего 68 455 руб.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                      Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 г.