Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2020 от 26.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года                              город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в г. Георгиевске, по ул. Калинина, д. 117, апелляционную жалобу защитника - адвоката Андриенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кореловой Елизаветы Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей нейрохирургом ГБУЗ СК ЦГБ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 15 октября 2020 года Корелова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник - адвокат Андриенко Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. При рассмотрении дела нарушены права Кореловой Е.В., в частности на участие ее в рассмотрении дела, обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное Корелова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Защитник Андриенко Е.В. уведомлялся о слушании дела путем судебных извещений, которые возвращены за истечением срока хранения, что расценивается как надлежащий способ извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2020 года в 05 часов 40 минут на ул. Дорожная д.4 города Пятигорска Ставропольского края Корелова Е.В. управляла транспортным средством марки Пежо 406, государственный регистрационный знак № У 767 РС 98, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 24), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.25), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 26), распечаткой прибора 004120 (л.д.21), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.28), протоколом задержания транспортного средства <адрес> (л.д.29), объяснением Кореловой Е.В. (л.д.30), объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д.31-32), рапорта ИДПС (л.д. 33); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № П312 (л.д.12), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Корелова Е.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения –изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корелова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась.

В ходе проведения медицинского освидетельствования у Кореловой Е.В. был отобран биологический объект и направлен для химико-токсикологического исследования, в результате которого у нее было выявлено наличие альфа-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона.

N-метилэфедрон и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (указан в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список I).

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме Кореловой Е.В. наркотического средства объективно свидетельствует о ее нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Действия Кореловой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Административное наказание назначено Кореловой Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кореловой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от 15 октября 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении Кореловой Елизаветы Викторовны, оставить без изменения, а жалобу адвоката Андриенко Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                      Е.В. Сафонова