Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-722/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-722/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимой Начиновой М.П.,

защитника - адвоката Науменко Е.С.,

потерпевшей Старцевой И.П.,

27 июня 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Начиновой М.П., <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начинова М.П. совершила кражу имущества с банковского счета С.И.П., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., в утреннее время, Начинова М.П., находясь на пешеходной дороге, расположенной около <адрес>, увидела на асфальте кошелек, утраченный С.И.П., в котором находилась банковская карта АО «Тинькофф» на имя последней. В этот момент у Начиновой М.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета С.И.П., при помощи найденной банковской карты.

В этот же день, в указанное время, Начинова М.П., реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С.И.П. и желая их наступления, завладев банковской картой на имя С.И.П. с бесконтактной технологией платежа, то есть технологией, не требующей введения при оплате покупок на сумму до одной тысячи рублей защитного «пин-кода» имитированной к банковскому счету №..., открытого в отделении АО «Тинькофф», расположенного по адресу: <адрес>, строение 26, осуществила оплату покупки товаров в следующих магазинах: "."..г. в 05 часов 16 минут в бистро «Аик» по адресу: <адрес>, на сумму <...>; "."..г. в магазине «ПроЮОЭконом» по адресу: <адрес>, в 05 часов 54 минуты на сумму <...>, в 05 часов 56 минут на сумму <...>, в 06 часов 01 минута на сумму <...>, в 06 часов 05 минут на сумму <...>, в 06 часов 07 минут на сумму <...>, в 06 часов 13 минут на сумму <...>, в 06 часов 14 минут на сумму <...>; "."..г. в 06 часов 29 минут в павильоне «Продукты», по адресу: <адрес>, на сумму <...>; "."..г. в аптеке «Доброфарм», по адресу: <адрес>, в 07 часов 11 минут на сумму <...>, в 07 часов 12 минут на сумму <...>, в 07 часов 15 минут на сумму <...>; "."..г. в 07 часов 56 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу. <адрес>, на сумму <...>; "."..г. в 08 часов 43 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <...>; "."..г. в 08 часов 55 минут в магазине «Лакомка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <...>; "."..г. в 09 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <...>; "."..г. в 09 часов 40 минут в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>, на сумму <...>. Таким образом, Начинова М.П. оплатила покупки товаров на общую сумму <...>, тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства на указанную сумму. После чего Начинова М.П. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С.И.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Начинова М.П. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что "."..г. примерно в 05 часов 00 минут по пути следования на работу она увидела возле пешеходной дорожки кошелек красного цвета. Подняв кошелек и осмотрев его содержимое, она увидела две банковские карты банков «Тинькофф» и «ВТБ», а также денежные средства в размере <...>, на банковской карте «Тинькофф» было написано «С.И.П.». Все находящиеся в кошельке и на катах денежные средства она потратила на приобретение продуктов и лекарств. Банковские карты не выкидывала. "."..г. к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ей необходимо прийти в отдел полиции №... <адрес>. Придя в отдел полиции №... <адрес>, она призналась сотрудникам полиции в совершенном ею преступлении и собственноручно без каких-либо воздействий со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной и дала подробное объяснение. В настоящее время она частично погасила потерпевшей ущерб на сумму <...>, оставшийся ущерб обязуется погасить до "."..г..

Виновность подсудимой Начиновой М.П. в предъявленном ей обвинении, помимо полного признания ею вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей С.И.П. в судебном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 22 часа 30 минут она ходила в магазин. Возвращаясь из магазина она доставала сигареты из сумочки и в этом момент обронила кошелек, в котором находились карты банка «Тинькофф» и ВТБ. "."..г. примерно в 10 часов 00 минут она решила пойти в магазин за продуктами и обнаружила, что в сумке отсутствует ее кошелек с двумя банковскими картами и денежными средствами в сумме <...>. После чего она позвонила на горячую линию банка «Тинькофф», чтобы заблокировать банковскую карту. Когда она разговаривала с оператором банка ей сообщили, что на счете ее банковской карты отсутствуют денежные средства, а также сообщили что совершались покупки в различных магазинах <адрес> на общую сумму <...>. В результате хищения ее денежных средств с банковской карты ей был причинен материальный ущерб на сумму <...>, также были похищены денежные средства в сумме <...>, которые находились в кошельке, таким образом общий ущерб составил <...>, который для нее является значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен на сумму <...>.

Виновность подсудимой Начиновой М.П. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением С.И.П. от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. похитило с ее банковской карты «Тинькофф» <...> (л.д.5);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Начинова М.П. полностью призналась в том, что она "."..г. тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме <...>, принадлежащие С.И.П. (л.д.14);

справкой с движением средств банка «Тинькофф» с лицевым счетом №
40№... на имя С.И.П., предоставленной последней в ходе материала процессуальной проверки (л.д.66-67);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому изъяты: кошелек красного цвета, банковская карта банка «ВТБ» 2200 2460 3986 9907, банковская карта банка «Тинькофф» 2200 7007 5002 4530 (л.д.18-19);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому Начинова М.П. указала места и рассказала об обстоятельствах совершённого ей преступления, а именно "."..г. в утреннее время совершила покупки в магазинах <адрес> при помощи найденной ей банковской карты, тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства принадлежащие С.И.П. (л.д.36-42);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены: кошелек красного цвета; банковская карта банка «ВТБ» №...; банковская карта банка «Тинькофф» №...; справка о движении денежных средств по лицевому счету №..., открытому в банке «Тинькофф» на имя С.И.П., которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54-55);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, установленных по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка» на котором отображается момент совершения хищения Начиновой М.П. денежных средств с банковского счета, путем
приложения банковской карты к терминалу бесконтактной системы оплаты, который приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69-70).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой Начиновой М.П., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять её показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшей, либо об оговоре ею подсудимой у суда оснований не имеется.

Изложенные Начиновой М.П. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного ею преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Её показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимой преступления в виде хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств подсудимой Начиновой М.П. с использованием банковской карты потерпевшей в торговых точках.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Размер похищенного подсудимой имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевшей и соответствующими письменными доказательствами о размере похищенных денежных средств; согласно показаниям потерпевшей, причиненный ей ущерб в силу её материального положения является для неё значительным.

С учетом изложенного, действия подсудимой Начиновой М.П. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Начинова М.П. вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив её действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой Начиновой М.П., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Начинова М.П. характеризуется отрицательно (л.д.170), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не состоит (л.д.168), находится на диспансерном наблюдении в диспансерно-поликлиническом отделении Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» с "."..г. с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, активная зависимость 2 стадия, не судима, трудоспособна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Начиновой М.П., в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, имеющей тяжелое заболевание, а так же престарелого отца, имеющего хроническое заболевание, частичное возмещение ущерба на сумму <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой Начиновой М.П., степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на неё обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о её личности.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Мера пресечения в отношении подсудимой Начиновой М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Начинову М.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную Начинову М.П. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Начиновой М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

оптический диск с видеозаписью с камер видео наблюдения, справку с движением средств банка «Тинькофф» - хранить в материалах уголовного дела;

кошелек красного цвета, банковскую карту банка «ВТБ» №..., банковскую карту банка «Тинькофф» №... - оставить потерпевшей С.И.П. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья -         подпись     Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -        подпись     Ю.В. Петрушенко