Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 28.03.2023

    Дело № 11-9/2023                                                                             Воликова И.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Карталы                                                                                 17 апреля 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Маняповой Т.В.,

при секретаре Нетесовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Киселев А.А. в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее ПАО «Челябэнергосбыт») задолженности за потребленную электроэнергию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «за электроэнергию» в размере 2109,03 рублей и за «электроэнергия на ОДН» в размере 397,68 рублей, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4738,90 рублей, в счет возврата расходов по оплате госпошлины 200 рублей, всего в размере 7445,61 рублей (л.д.23).

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ от Киселев А.А. в адрес мирового судьи возражениями, данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван в дело. Разъяснено право взыскателю на предъявление данного требования в порядке искового производства (л.д. 28, 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области частная жалоба ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в связи отсутствием процессуальной возможности обжалования данного определения (л.д.50-52).

Представитель заявителя, не согласившись с определением о возврате частной жалобы, обратился к мировому судье с частной жалобой (л.д. 55-57), в которой просит восстановить срок на совершение процессуального действия, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ПАО «Челябэнергосбыт» частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять и рассмотреть частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении указано, что определение об отмене судебного приказа, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обжалованию не подлежит. Определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела. Определение о восстановлении срока не выносилось, выносилось только определение об отмене судебного приказа. Вместе с тем, в обжалуемом определении указано, что судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 месяцев) от Киселев А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ был отменен, следовательно, должник пропустил установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок на подачу возражений на вынесенный судебный приказ и указанный срок был восстановлен мировым судьей. В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частью 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. По мнению взыскателя, правовое значение, заложенной в ч. 5 ст. 112 ГПК РФ нормы о возможности обжалования определения, имеет не юридический факт вынесения (не вынесения) определения, а сам факт восстановления судом срока на обжалование (с вынесением определения или без такового). В связи с этим, на основании ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось с частной жалобой, в целях проверки вышестоящей судебной инстанцией правомерности восстановления пропущенного должником процессуального срока, так как считает, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны установленные судом и изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Вопрос правильной оценки оснований восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа имеет для взыскателя принципиальное значение. Так, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Таким образом, в отсутствие доказательств уважительности, указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 причин пропуска срока, заявление об отмене судебного приказа подлежало возвращению должнику. Тогда и незачем взыскателю обращаться с исковым заявлением в суд. Возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, в части восстановления должнику срока на подачу возражений, подтверждается и судебной практикой, например, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №. Возможность обжалования определения, в части восстановления срока, не противоречит разъяснениям, данным в Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2017 года, утвержденной постановлением президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябэнергосбыт» восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 70-72)

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не лишает сторону возможности обращения в суд в порядке искового заявления, о чем мировым судьей разъяснено заявителю в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей обоснованно возвращена заявителю частная жалоба на определение об отмене судебного приказа.

Частная жалоба представителя ПАО «Челябэнергосбыт» не содержит доводов относительно несогласия с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа, а приведенные в ней доводы фактически выражают несогласие с определением мирового судьи об отмене судебного приказа, которое, как указано ранее, обжалованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе заявителя в части обжалования определения об отмене судебного приказа прекратить.

Оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.