Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2024 (2-8591/2023;) ~ М-7215/2023 от 21.11.2023

Копия Дело № 2-939/2024

16RS0046-01-2023-014060-07

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов. В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП, в результате которого т/с ... ... г/н ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

... истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... страховая компания сообщила истцу о намерении совершить выплату в размере 86654, 50 руб. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направление на ремонт на СТОА.

... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 86654, 50 руб.

Далее истец обратился с претензией к ответчику, однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере 52008, 16 руб., в части взыскания неустойки было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 52008, 16 руб., неустойку в размере 64489, 92 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 47327, 42 руб., в части требований о взыскании убытков отказался. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные объяснения.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... принять отказ ФИО4 от иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с .../н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с ... г/н ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

... истец обратился вПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа выплаты страхового возмещение перечисление безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

... ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт, на основании которого была подготовлена калькуляция ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136897 руб., с учетом износа 86654, 50 руб.

... истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 86654, 50 руб.

... истцу обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения.

... истец было отказано в доплате и ... истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организованно проведение экспертного исследования, с поручением его проведения ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 138662, 66 руб., с учетом износа – 89900 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ... требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 52008, 16 руб. В части требований о взыскании неустойки было отказано, на том основании, что неустойка на сумму 52008, 16 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Платежным поручением ... от ... истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 52008, 16 руб. на основании Решения финансового уполномоченного.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратилась к ответчику ..., датой окончания срока рассмотрения Заявления ..., с ... подлежит начислению неустойка. Страховое возмещение выплачено лишь ..., соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с ... по ... (91 день) 52 008,16х1%91 = 47327,42 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере15 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из материалов дела усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы на сумму 230 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1619, 80 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) неустойку в размере 47 327 руб. 42 коп., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 230 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1619,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...