Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3611/2019 ~ М-175/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-3611/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000212-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                             г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромЭкоНор» о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПромЭкоНор», в котором после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить страховые взносы в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации за период с 2010 по 2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 550 рублей, проценты – 23 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 72-76).

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, полный расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен не был. Кроме того, ответчиком в нарушение трудового законодательства в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации не были предоставлены сведения персонифицированного учета в отношении истца, а также не оплачены страховые взносы за периоды с 2010 по 2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по месту государственной регистрации юридического лица, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 161.1 ГК РФ, ст.ст. 113 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав и оценив доводы и пояснения истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «ПромЭкоНор» в должности исполнительного директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 16 000 рублей (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно пояснениям истца, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей не была выплачена, фактически трудовые отношения прекращены в конце октября 2018, трудовая книжка выдана истцу, однако запись об увольнении истца из ООО «ПромЭкоНор» в трудовую книжку не внесена, неоднократные обращения истца к генеральному директору о выплате заработной платы и внесении соответствующей записи об увольнении, остались последним без удовлетворения.

Вышеуказанные документы ответчиком не оспорены, в связи с чем, приняты судом в качестве доказательств по делу.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 143 550 рублей. Данный расчет судом проверен, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и представленным истцом документам, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 550 рублей, а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанном размере.

На основании ч. 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которых подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

    Представленный истцом расчет, согласно которому размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за вышеуказанный период составляет 23 017 рублей (л.д. 77), судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за нарушение сроков выплат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 123 017 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 года).

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки выплаты начисленной истцу заработной платы судом не установлено, а период удержания заработной платы является значительным, суд полагает, что истец имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ответчиком в нарушение трудового законодательства в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации не были предоставлены сведения персонифицированного учета в отношении истца, а также не оплачены страховые взносы за периоды с 2010 по 2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленные Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (л.д. 58-59, 63, 91-93).

Поскольку за указанные периоды истца работодатель не предоставлял сведений в Пенсионный фонд России для внесения в систему обязательного пенсионного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования данные в отношении застрахованного лица истца за вышеуказанные периоды работы и уплатить страховые взносы.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заявление оставлено предприятием без ответа. Согласно пояснениям истца, трудовая книжка выдана ей, однако запись об увольнении из ООО «ПромЭкоНор» в трудовую книжку не внесена.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком процедуры прекращения трудовых отношений с истцом, то на него должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему, как оформлению, так и прекращению трудовых отношений, в связи с чем истец не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 831 рубль 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 68, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ООО «ПромЭкоНор» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ПромЭкоНор» предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить страховые взносы за ФИО1 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации за периоды с 2010 по 2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПромЭкоНор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 550 рублей, проценты – 23 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать ООО «ПромЭкоНор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 831 рубль 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева