Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-616/2024 (2-10610/2023;) ~ М-9043/2023 от 25.09.2023

    Дело № 2-616/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-011262-37

                                                     РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                   01 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезеневой Т. Г. к Кудрявцевой Ю. С. о возмещении ущерба,

установил:

Мезенева Т.Г., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2023 года, по вине водителя Кудрявцевой Ю.С., обратилась в суд с иском. С учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 205 229 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Истец в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО1, принимая во внимание письменный отзыв и дополнение к нему ответчика Кудрявцевой Ю.С., исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.04.2023 вследствие действий Кудрявцевой Ю.С., управляющей автомашиной Хенде Солярис государственный регистрационный знак В388ОМ35, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Минцубиси ACX, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца в ООО «СК» «Согласие» по договору ОСАГО.

    28.04.2023 истец обратился в ООО "СК «Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    28.04.2023 между истцом и ООО «СК» «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и в этот же день проведен осмотр транспортного средства.

    По инициативе ООО «СК» «Согласие» экспертом ООО "Согласие Москва" составлено экспертное заключение от 02.05.2023 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 278 300 руб., с учетом износа 162 600 руб.

15.05.2023 ООО «СК» «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 162 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

    По инициативе ООО «СК» «Согласие» экспертом ООО "Согласие Москва" составлено экспертное заключение от 02.05.2023 № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 302 200 руб., с учетом износа 177 500 руб..

30.05.2023 ООО "СК «Согласие" произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением № и страховым актом.

20.06.2023 истец обратилась в ООО "СК «Согласие" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 222 500 руб.

    По инициативе ООО «СК» «Согласие» экспертом ООО "РАНЭ Северо-Запад" 18.07.2023 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 395 599 руб., с учетом износа 185 100 руб..

27.07.2023 ООО "СК «Согласие" произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 7 600 руб. и выплатило расходы по оплате экспертизы в размере 3 774 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 185 100 руб. (162 600+ 14 900 + 7600).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 05.09.2023 года в удовлетворении требований Мезеневой Т.Г. отказано.

Считая свои права нарушенными и не восстановленными Мезенева Т.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Мезенева Т.Г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставила реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, между ООО «СК «Согласие» и Мезеневой Т.Г. заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца по представленным реквизитам. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Указанное соглашение в судебном порядке истцом не оспаривалось.

Доказательств того, что указные заявление и соглашение подписано Мезеневой Т.Г., а банковские реквизиты последней представлены под влиянием обмана или насилия материалы дела не содержат. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выраженную в заявлении и соглашении волю Мезеневой Т.Г. на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что Мезеневой Т.Г. была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

ООО «СК «Согласие» в свою очередь произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки с учетом износа транспортного средства истца, поэтому Кудрявцеву Ю.С. суд применяет надлежащим ответчиком по делу и к сложившимся правоотношениям применяет нормы Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству ответчика Кудрявцевой Ю.С. определением Вологодского городского суда от 07.03.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой порученоэкспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

В соответствии с заключением эксперта № от 19.04.2024 в целом, общий характер, локализация и направленность имеющихся следов (повреждений) в задней части автомобиля Минцубиси ACX, государственный регистрационный номер №, соответствуют известным обстоятельствам ДТП 24.04.2023, за исключением нижеуказанных деталей, поэтому, установленные повреждения КТС (автомобиля) могли быть образованы в результате столкновения транспортных средств, а именно:

-повреждение ЛКП заднего левого крыла (п.8 таблицы 4 исследования); повреждение наружного правого датчика парктроника (п.19 таблицы 4 исследования); кронштейн заднего бампера боковой правый (п.7 таблицы 4 исследования); прокладка между фланцами труб системы выпуска; повреждение фланцев приемной трубы глушителя и выпускной трубы резонатора.

2.1.Указанные в акте приема-передачи транспортного средства от 09.06.2023 года работы по проведению ремонтных операций автомобиля Минцубиси ACX, государственный регистрационный номер В316УУ35, не соответствуют общему перечню необходимых ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, то есть не являются достаточными и позволяющими восстановить доаварийные свойства транспортного средства. Форма заполнения документов не соответствует рекомендуемой. Технология проведенных работ не соответствует рекомендуемой изготовителем и методическими рекомендациями технологии устранения повреждений (при имеющихся повреждениях рекомендуется замена двери задка (крышки багажника) и наружной панели задка, а не их ремонт) и т.д..

2.2. Технология проведенных работ, указанная в акте приема-передачи транспортного средства от 09.06.2023 года не соответствует рекомендуемой технологии проведения ремонта автомобиля Минцубиси ACX, государственный регистрационный номер В316УУ35, документ не соответствует рекомендуемой форме заполнения, поэтому определить стоимость работ, материалов и запасных частей, требуемых для устранения повреждений не представляется возможным.

Перечень повреждений определяется вычитанием из перечня поврежденных деталей таблицы 4 исследования перечня проведенных работ, указанных в таблице 5 исследования.

Примечание: указанная в акте приема-передачи транспортного средства от 09.06.2023 года, стоимость ремонта может соответствовать фактической при условии замены поврежденных деталей на б/у детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Минцубиси ACX, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 298 500 руб. с учетом износа 175 100 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Минцубиси ACX, государственный регистрационный номер В316УУ35, исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 394 400 руб., с учетом износа 237 600 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд при вынесении решения принимает ее во внимание. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлены.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, однозначно и недвусмысленно дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновал свои выводы, к которым пришел в своем заключении.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика Кудрявцевой Ю.С. в пользу Мезеневой Т.Г. в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 205 229 руб. (394 400-188874- 297).

Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд не находит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 7 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 3 256 руб., с учетом ранее выплаченной денежной суммы ООО «СК «Согласие» в размере 3 774 руб..

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная доверенность выдана на участие представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании, что не исключает возможность ее использования при совершении иных действий по представительству в иных органах или по иным делам.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 252,29 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мезеневой Т. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу Мезеневой Т. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 205 229 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 256 руб..

В удовлетворении остальной части требований Мезеневой Т.Г., отказать.

Взыскать с Кудрявцевой Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 5 252,29 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

             Судья                                                                         Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года