Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 16.05.2022

№ 11-37/2022

мировой судья Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 24 мая 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Акционерного общества Банк «Северный морской путь» Платоновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Хайруллина А.Г. задолженности в сумме 24552,77 руб. по кредитному договору №, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 528,10 руб., а также выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представителем АО Банк «Северный морской путь» Платоновой Н.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой просят определение отменить, принять новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с Хайруллина А.Г. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору № сумме 24552,77 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 528,10 руб.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Сибайским ГОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Хайруллина А.Г. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа и правопреемстве по данному гражданскому делу, ссылаясь на отсутствие информации об исполнительном производстве.

Отказывая АО Банк «Северный морской путь» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с указанным заявлением спустя три года с даты возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствие с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно информации, предоставленной Сибайским ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника Хайруллина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено исполнение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ повторно на исполнение в Сибайское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан не поступал.

Таким образом, установив, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, и предусмотренных частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не установлено, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333–334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного лист - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Акционерного общества Банк «Северный морской путь» Платоновой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова