Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2022 ~ М-239/2022 от 28.09.2022

дело №2-283/2022

УИД 24RS0039-01-2022-000383-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                    с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кочминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Чугуй Евгению Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Чугуй Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 25.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки «КИА», г/н №, собственником которого является ФИО5 Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший транспортным средством марки «Хендэ», г/н №, который нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована истцом по страховому полису №. Потерпевшая ФИО5 направила в адрес АО «АльфаСтрахование», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису КАСКО №, заявление о прямом возмещение убытков. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 104800 рублей. АО «СОГАЗ» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 104800 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба – 104800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3296 рублей

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «Юридический центр «Алгоритм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чугуй Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласия на рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час по адресу: <адрес>, осуществляя движение по ул.Волжская со стороны ул.Мичурина в сторону ул.Аральская, водитель Чугуй Е.В., управляя автомобилем «ХЕНДЕ СОНАТА III», г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с а/м «KIA AM (SOUL), г/н №, под управлением собственника - водителя ФИО5, которая двигалась впереди в попутном направлении.

Вина Чугуй Е.В. в произошедшем ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями ФИО5, объяснениями Чугуй Е.В., согласно которым он допустил столкновение с движущимся перед ним автомобилем «KIA AM (SOUL), г/н №, который стал тормозить, а он не успел остановиться, по собственной невнимательности, так как не соблюдал дистанцию.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.09.2021, вступившим в законную силу, Чугуй Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с а/м «KIA AM (SOUL), г/н №, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.13,76).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, которое находится в прямой причинно - следственной связи с причинением материального ущерба ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю «KIA AM (SOUL), г/н №, под управлением собственника ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51,11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «KIA AM (SOUL), г/н №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, и полису КАСКО № по программе «Альфа Тандем» в АО «АльфаСтрахование» (л.д.7).

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль «Hyundai Sonata», г/н O361ЕУ124, на котором передвигался ответчик, был застрахован ФИО3 (л.д.11,23), а именно: ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля «Hyundai Sonata», г/н №, - ФИО3, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис серии ХХХ №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 (л.д.6).

В соответствии с указанным договором страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из объяснения Чугуй Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он двигался на автомобиле «Hyundai Sonata», г/н №, приобретенном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Чугуй Е.В., управлявший автомобилем «Hyundai Sonata», г/н №, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования автомобиля «KIA AM (SOUL), г/н №, № (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «KIA SOUL базовая модель», г/н №, принадлежащего ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165401 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 104800 рубля (л.д. 15-21).

Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 104800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Также в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием в АО «СОГАЗ», по которому ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 104800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик, являясь виновным в совершении ДТП, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования, страховая выплата ФИО5 была произведена страховой компанией, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104800 рублей в порядке регресса.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3296 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Чугуй Евгению Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Чугуй Евгения Владимировича (паспорт серия №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 104 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.