Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2024 от 01.02.2024

                                                                              Дело № 12-93/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                20 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самитова М.Р. постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 04 декабря 2023 года Самитов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Самитов М.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в указанный в постановлении день автомобиль, на основании полиса ОСАГО, находился во владении супруги С.А.Х., именно ею осуществлена парковка,

Самитов М.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи настоящего Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.10.2023 года в период времени с 08:49 по 09:39 Самитов М.Р., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Указанное правонарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М", имеющего функции фото и видеофиксации.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

В доводах жалобы, поданной заявителем, указывается о том, что в момент фиксации правонарушения его транспортным средством управляло другое лицо. Однако Самитов М.Р., будучи собственником данного транспортного средства и вызванным в судебное заседание не явился в суд, не дал объяснений по обстоятельствам данного дела, поскольку согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности по делам данной категории полностью возложено законом на него.

Заявитель не обеспечил явку С.А.Х. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Письменные пояснения от имени С.А.Х., признавшейся в совершении вышеприведенного правонарушения, не отвечают требованиям процессуальной приемлемости, определенным ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку они даны ею вне процедуры, предусмотренной ст. 25.6 КоАП РФ, без проведения допроса субъектом административной юрисдикции, то есть фактически отобраны у самой себя в условиях, исключающих возможность постановки перед ним вопросов, имеющих правовое значения для установления обстоятельств, взводящих в предмет настоящего разбирательства, а потому не имеют доказательственного значения и не могут быть использованы для оправдания Самитова М.Р.

В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приобщена копия страхового полиса ОСАГО, которая сама по себе не позволяет всей очевидностью судить о том, что в момент проезда зоны контроля специального технического средства измерений, работающего в автоматическом режиме, указанное транспортное средство выбыло из его владения и находилось под управлением вписанной в него С.А.Х. Тем самым полис страхования гражданской ответственности не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов жалобы Самитова М.Р., и не исключает управление им указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником данного автомобиля и лицом, допущенным к его управлению.

По смыслу правового регулирования, реализованного в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственнику транспортного средства в целях освобождения от ответственности за нарушения в области дорожного движения и нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, надлежит доказать, что в момент их фиксации транспортное средство находилось во владении или пользовании иного конкретного лица.

Однако доказательств, которые бы указывали на то, что в день совершения административного правонарушения транспортным средством управляла именно С.А.Х., на которую указывает заявитель, суду не представлено.

Иных новых доводов и объективных доказательств, подтверждающих доводы Самитова М.Р. о том, что в указанный день автомашина не находилась в его владении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления административного органа, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Самитова М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 3.16 КоАП РТ, при этом учтены требования, установленные КоАП РФ.

Обжалуемое постановление административного органа вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Самитова Марата Рустэмовича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.