Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2023 от 20.09.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г.                                                 г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Инусовой К.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Ушакова В.М., подсудимого Мустафаева М.М., защитника – адвоката Далгатова Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

    Мустафаева М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, призванного на военную службу по мобилизации с сентября 2022 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 20 часов 20 минут 9 июля 2023 г. на 979 км федеральной автомобильной дороги (далее – ФАД) «Кавказ» Мустафаев, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял не принадлежащим ему автомобилем «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № (далее – Хендай) и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что 9 июля 2023 г. в обеденное время употребил алкогольные напитки, после чего около 20 часов этого же дня в районе 979 км ФАД «Кавказ», управляя автомобилем Хендай в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым в 2020 году административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником полиции, от выполнения требований которого о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и желал избежать ответственности, при этом в отношении него были составлены соответствующие протоколы с разъяснением прав, с которыми он был ознакомлен, но подписывать их отказался.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, следует, что 9 июля 2023 г. в 20 часов 20 минут на 979 км ФАД «Кавказ» был остановлен автомобиль Хендай под управлением Мустафаева, не имеющего при себе прав на управление транспортными средствами, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России <адрес>, где с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, а также отказался подписать составленные протоколы.

Управление Мустафаевым автомобилем Хендай с признаками опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, изменения окраски кожных покровов лица и запаха алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленными с использованием видеозаписи.

Кроме того факт управления Мустафаевым автомобилем Хендай с признаками опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрен СD-R диск, содержащий видеозаписи об отстранении Мустафаева от управления транспортным средством, его задержании, а также об отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом после осмотра данных видеофайлов Мустафаев пояснил, что на видеозаписях зафиксирован он, а также его отказ от прохождения вышеуказанных освидетельствований, поскольку хотел избежать ответственности.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль Хендай, находящийся на парковке ОМВД России по <адрес>, которым 9 июля 2023 г. управлял Мустафаев.

Из вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустафаев признан виновным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Согласно справке начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок лишения Мустафаева права управления транспортными средствами, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, поскольку последний не сдал водительское удостоверение, при этом штраф в размере 30 000 руб. оплачен.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями Мустафаева, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

При этом доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами составленные 9 июля 2023 г. в отношении Мустафаева протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Мустафаевым, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем Мустафаев, управлявший 9 июля 2023 г. автомобилем с признаками опьянения и не выполнивший законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель, в том числе является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 9 июля 2023 г. Мустафаев является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку 9 июля 2023 г. Мустафаев управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, Мустафаев предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, в том числе об отсутствии уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание Мустафаева, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетних детей.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мустафаева, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Мустафаев являлся участником специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом третьей группы, а также отрицательно характеризуется по месту службы, положительно в быту и в период прохождения военной службы по призыву.

Суд также учитывает, что Мустафаев совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, судимость по которой не погашена, и в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мустафаева.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, связанного с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, руководствуясь ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не содержит нижнего предела наказания, а также учитывает требования чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при определении которого учитывает требования ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и чистосердечно раскаялся содеянном, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, а также в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач на указанной операции, что в своей совокупности уменьшает степень совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление Мустафаева возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Мустафаева обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Поскольку автомобиль, который использовался Мустафаевым при совершении преступления, ему не принадлежит, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому Мустафаеву на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6 240 руб., а также по назначению суда в размере 3 292 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого Мустафаева меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

– ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░ ░.░. 248, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 532 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░