Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7477/2020 от 22.06.2020

Судья: Малахова Н.С. Гр. дело № 33-7477/2020

(гр. дело № 2-131/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.

при секретаре: Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сыркина Д.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991 к Сыркину Д.А. о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Сыркина Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения №6991, сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № за период с 19.02.2019 г. по 12.11.2019 г. в размере 306 554 руб. 11 коп., в том числе: 257 337 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 37 419 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 11 797 руб. 17 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 54 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Сыркину Д.А. о досрочном взыскании задолженности по банковской карте, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту №<данные изъяты> от 30.05.2018 г.

Также, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

25.12.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

По состоянию на 21.01.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 306 554 руб. 11 коп., из которых: 257 337 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 37 419 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 11 797 руб. 17 коп. – неустойка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения № с Сыркина Д.А. сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 306 554 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 265 руб. 54 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыркин Д.А. просил решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента её получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Сыркиным Д.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 30.05.2018 г.

Также, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми условиями договора кредитной карты Сыркин Д.А. ознакомлен.

Должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 11.11.2019 года, однако, данное требование Сыркин Д.А. не выполнил.

25.12.2019 года мировым судьей судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сыркина Д.А. задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте № по состоянию на 21.01.2018 года задолженность ответчика перед банком за период с 19.02.2019 г. по 12.11.2019 г. составляет 306 554 руб. 11 коп., из которых: 257 337 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 37 419 руб. 90 коп. – просроченные проценты, 11 797 руб. 17 коп. – неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по банковской карте, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по счету кредитной карты подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

Также, довод апелляционной жалобы о том, что истец не удовлетворил просьбу ответчика о реструктуризации кредита в связи с тяжелым материальным положением, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью. В то же время, стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем и в рамках исполнительного производства.

Таким образом, данные обстоятельства также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 265,54 руб. суд обоснованно взыскал с ответчика.

При указанных обязательствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыркина Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –