Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-175/2023;) от 23.11.2023

Мировой судья Стручалин И.С.

УИД 22MS0143-01-2023-002242-77

Дело № 11-5/2024 (11-175/2023;

первая инстанция №2-1509/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Осадчей Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» к Осадчей Е.С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Барнаул» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с иском к Осадчей Е.С. о взыскании задолженности по договору № 013/02-15 от 02.02.2015 за период с ноября 2016 года по июнь 2022 года в размере 16613,35 руб., процентов за период с 13 декабря 2016 по 12 августа 2022 года в размере 3592,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 806,16 руб.

Заявленные требования мотивировало тем, что между Осадчей Е.С. и ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» заключен договор от 02 февраля 2015 года № 013/02-15 на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения, а Осадчая Е.С. оплачивать оказанные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с предъявляемым счетом, счетом-фактурой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя. Согласно п. 4.2 срок действия договора составляет один год с момента подписания его сторонами и даты подписания акта приемки выполненных пуско-наладочных работ. Пунктом 4.3 предусмотрено, что договор автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит в письменной форме о нежелании продолжать его исполнение. Истец своевременно и в полном объеме осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию, что подтверждается выставленными счет-фактурами и актами оказанных услуг (выполненных работ). Однако ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства - несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за оказанные услуги. За период с ноября 2016 года по июнь 2022 года задолженность ответчика за оказанные услуги по техническому обслуживанию по договору составила 16613,35 руб. На момент подачи иска задолженность в полном объеме не погашена, в соответствии с пунктом 5.1. договора за несвоевременную оплату услуг заказчик несет ответственность. Сумма процентов за период с 13 декабря 2016 по 12 августа 2022 года составила 3592,01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2023 года исковые требования ООО «Газпром газораспределение Барнаул» удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по договору на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года в размере 4655 руб., проценты в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 225,64 руб., а всего взыскано 5880,64 руб.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением Осадчая Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2023 года, отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд принял во внимание доводы истца о возможности продления договора на техническое и аварийное обслуживание на неопределенный срок (п.п. 3.3, 3.4 договора), в то время как, по мнению ответчика, договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, продление договора на неопределенный срок на основании п. 3 договора не влечет пролонгацию договорных отношений на тех же условиях.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, их объем и стоимость является сам договор №013/02-15 и представленные истцом акты оказанных услуг, поскольку возложение на заказчика обязанности самостоятельно получать счет, счет-фактуру на оказанные услуги, акт оказанных услуг и акт сверки расчетов не освобождает исполнителя от предоставления доказательств фактического оказания услуг, их стоимости и сроков выполнения.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание договор от 26 февраля 2015 года по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поскольку согласно акта об определении границ раздела собственности (газопроводов) от 25.02.2015 года установлены границы раздела газопроводов, согласно которым собственником уличных газовых сетей низкого давления является истец, который должен самостоятельно, за свой счет, нести бремя на техническое и аварийное обслуживание газоснабжения.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, истекший в ноябре 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от ООО «Газпром газораспределение Барнаул» истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Осадчая Е.С., ее представитель Савельева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Барнаул» Анхимюк К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив обоснованность принятого решения на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности вне зависимости от доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 года между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (Исполнитель) и Осадчей Е.С. (Заказчик) заключен договор № 013/02-15 на техническое и аварийное обеспечение объектов газоснабжения. По указанному договору ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обязалось оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения жилого дома по ///, а Осадчая Е.С. оплачивает услуги в размере и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п.3.1 указанного договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по техническому и аварийному обслуживанию объекта газоснабжения согласно ведомости договорной цены, рассчитанной на основании действующего Прейскуранта Общества.

Выполнение услуг ООО «Газпром газораспределение Барнаул» по вышеуказанному адресу подтверждается представленными истцом Актами выполненных работ и счет-фактурами по договору. В соответствии с п. 3.3 Договора заказчик самостоятельно, не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, получает у Исполнителя счет, счет-фактуру на оказанные услуги, акт оказанных услуг и акт сверки расчетов. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Заказчик возвращает Исполнителю подписанный акт оказанных услуг и акт сверки расчетов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае неполучения Заказчиком в указанный срок или не подписания акта сверки, акта оказанных услуг, и невручения Заказчиком Исполнителю мотивированных возражений в установленный срок, акт сверки, акт оказанных услуг считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Согласно п.4.2 срок действия договора составляет 1 год с момента подписания его сторонами и даты подписания акта приемки выполненных пуско-наладочных работ. Согласно п.4.3 договор автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит в письменной форме о нежелании продолжать его исполнение.

Истец своевременно и в полном объеме осуществлял оказание услуг по техническому обслуживанию, однако ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за оказанные услуги, за получением документов, указанных в договоре не обращалась.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ноября 2016 по июнь 2022 года составила 16 613,35 руб.

В соответствии с п.5.1 договора за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению газопровода Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно расчету истца сумма процентов за период с 13 декабря 2016 по 12 августа 2022 года составила 3592,01 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.124-125).

11 октября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2452/2022, на основании которого с Осадчей Е.С. в пользу ООО «Газпром газораспределение Барнаула» взыскана задолженность по договору на техническое и аварийное обслуживание объектов газоснабжения №013/02-15 от 02 февраля 2015 года за период с ноября 2016 по июнь 2022 года в размере 16668,216 руб., проценты в размере 3592,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 руб., всего взыскано 20663,17 руб. (л.д.126).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 05 апреля 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.127-128).

В ходе рассмотрения дела ответчиком, совместно с представителем заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на техническое и аварийное обеспечение объектов газоснабжения, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части, применив последствия срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность принятого решения на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, учитывая фактические обстоятельства дела и природу возникших правоотношений, не соглашается в части с выводами суда, относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Пунктом 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 вышеприведенного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в суд с настоящим иском 11.08.2023 года.

03 октября 2022 года ООО «Газпром газораспределение Барнаул обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 11.10.2022 и отменен определением мирового судьи от 05.04.2023 года.

В связи с направлением ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в суд заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прервалось.

Поскольку после отмены судебного приказа ООО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в суд с иском по настоящему делу в пределах шестимесячного срока, следовательно, задолженность с учетом периодических платежей подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 03.10.2019, а не с декабря 2020, как было определено судом первой инстанции.

Соответственно с ответчика Осадчей Е.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 013/02-15 от 02.02.2015 за период с 03.10.2019 по июнь 2022 года, срок исковой давности не является пропущенным, следовательно, вопреки доводам Осадчей Е.С., задолженность по оплате с указанного времени в размере 8088, 96 руб.

Поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по июнь 2022 года, самостоятельно ограничил срок взыскания указанной датой, на иной дате не настаивал, суд полагает, что мировой судья, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании Осадчей Е.С. норм материального права.

Вместе с тем, снижая размер взысканных процентов до 1000 рублей, мировой судья не учел подлежащие применению моратории, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 4 Постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, период действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 подлежит исключению из периода начисления процентов за несвоевременную уплату по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.07.2022 также подлежит исключению из периода начисления процентов.

Суд первой инстанции при взыскании процентов с Осадчей Е.С. указанные нормы права не учел.

Соответственно, после исключения указанных периодов из заявленного истцом периода начисления процентов за несвоевременную уплату оказанных услуг по договору, учитывая применённые судом последствия пропуска срока исковой давности, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составит 963,24 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно неисполнение ответчиком принятых на себя договором обязательств по оплате оказанных услуг нашли свое подтверждение. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Однако, с учетом неприменения мировым судьей мораториев с целью исключения соответствующих периодов начисления процентов за несвоевременную оплату услуг по договору, а также неверному исчислению срока исковой давности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.

Как следствие, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Осадчей Е.С. пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 361,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Осадчей Евгении Станиславовны, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» к Осадчей Е.С. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Взыскать с Осадчей Е.С. <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение г. Барнаул» (ИНН 2225184544) задолженность по договору на техническое и аварийной обслуживание объекта газоснабжения от 02 февраля 2015 года № 013/02-15 за период с октября 2019 по июнь 2022 года в размере 8088,96 руб., проценты в размере 963,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 361,08 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2023 года - оставить без изменения.

<данные изъяты>

Судья                                      О.Ю. Изотова