Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Королев С.С. Дело №11-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 марта 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Зениной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105-1396/2021 по исковому заявлению Иваницкого Николая Владимировича к ООО «МВМ» о взыскании суммы, убытков, штрафа,

по частной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности – Бердниковой Кристины Анатольевны на определение и.о. мирового судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда – мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 09 января 2023 г., которым удовлетворено заявление Иваницкого Николая Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 09 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-105-1396/2021 по иску Иваницкого Николая Владимировича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в части возложенной на Иваницкого Н.В. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать товар – стиральную машину «Хайер HW60-1282А» продавцу – ООО «МВМ» до момента исполнения указанного решения от 09 декабря 2021 г. ответчиком – ООО «МВМ» в части взысканных судом в пользу истца сумм,

у с т а н о в и л :

Иваницкий Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 990 рублей, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 8 992 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, судебных и сопутствующих расходов.

В обоснование иска указал, что 01 мая 2018 г. он приобрел в ООО «МВМ» стиральную машину «<данные изъяты>», стоимостью 24 990 рублей. Продавец в нарушение требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и п. 52 Правил продажи отдельных видов товаров не подключил оборудование и не довел до потребителя информацию об организациях, выполняющих указанные работы, в связи с чем он понес дополнительные расходы на сумму 3 184 рубля и смог подключить оборудование к системам водоснабжения в августе 2018 г. После подключения стиральная машина перестала нормально функционировать: била током, шумела, не нагревала воду, в связи с чем потребитель неоднократно обращался к продавцу с претензиями, в удовлетворении требований которых было отказано. Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 09 декабря 2021 г. исковые требования Иваницкого Николая Владимировича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Иваницкого Николая Владимировича взысканы стоимость товара - стиральной машины «<данные изъяты>» в размере 20 490 рублей, расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 198 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 495 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «МВМ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «ВЭБ «Союз», а также госпошлина в размере 1 115 рублей в доход местного бюджета.

На Иваницкого Николая Владимировича возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать товар - стиральную машину «<данные изъяты>» продавцу – ООО «МВМ».

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании убытков по подключению в размере 184 рублей 10 копеек, по отправке претензий в размере 117 рублей с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части; с учетом довзысканных сумм сумма штрафа увеличена с 10 495 рублей до 10 645 рублей 55 копеек.

Иваницкий Н.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возложенной на него обязанности по возврату товара.

Определением и.о. мирового судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда – мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 09 января 2023 г. удовлетворено заявление Иваницкого Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 09 декабря 2021 г. в части возложенной на Иваницкого Н.В. обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать товар – стиральную машину «Хайер HW60-1282А» продавцу – ООО «МВМ» до момента исполнения указанного решения от 09 декабря 2021 г. ответчиком – ООО «МВМ» в части взысканных судом в пользу истца сумм

В частной жалобе представитель ООО «МВМ» по доверенности – ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего кодекса.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 09 декабря 2021 г. исковые требования Иваницкого Николая Владимировича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Иваницкого Николая Владимировича взысканы стоимость товара - стиральной машины «<данные изъяты>» в размере 20 490 рублей, расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 198 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 495 рублей.

На Иваницкого Николая Владимировича возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать товар - стиральную машину «<данные изъяты>» продавцу – ООО «МВМ».

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части отказа во взыскании убытков по подключению в размере 184 рублей 10 копеек, по отправке претензий в размере 117 рублей с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части; с учетом довзысканных сумм сумма штрафа увеличена с 10 495 рублей до 10 645 рублей 55 копеек.

Мировой судья, предоставляя Иваницкому Н.В. отсрочку исполнения решения в части возложения на истца обязанности передать товар - стиральную машину «<данные изъяты>» продавцу – ООО «МВМ», сослался в обжалуемом определении на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ООО «МВМ» решения мирового судьи о взыскании в пользу Иваницкого Н.В. денежных сумм.

Однако выводы мирового судьи опровергаются материалами дела.

Так, решение мирового судьи от 09 декабря 2021 г. о взыскании с в пользу Иваницкого Н.В. 31 683 рублей 04 копеек исполнено ООО «МВМ» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Иваницкого Н.В., что подтверждается платежным поручением № от 31 марта 2022г., копия которого приобщена к материалам дела представителем ООО «МВМ» по доверенности - Бердниковой К.А. (л.д. 185-186).

Исполнение было произведено ответчиком до рассмотрения апелляционной жалобы Иваницкого Н.В. на решение мирового судьи от 09 декабря 2021 г. Краснооктябрьским районный суд г. Волгограда.

При этом Иваницкий Н.В. не лишен права получения исполнительного листа на довзысканные апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 г. денежные средства в общем размере 451 рубля 65 копеек.

Каких-либо иных оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи Иваницким Н.В. приведено не было.

На основании изложенного, определение и.о. мирового судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда – мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 09 января 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Иваницкого Николая Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 09 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-105-1396/2021 по иску Иваницкого Николая Владимировича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда – мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда от 09 января 2023 г. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Иваницкого Николая Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 09 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-105-1396/2021 по иску Иваницкого Николая Владимировича к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                 Л.В. Данковцева