Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-933/2024

УИД :74RS0021-01-2024-000044-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Керимова Н.Г.о задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Керимову Н.Г.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 17.05.2019 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Керимовым Н.Г.о. был заключен кредитный договор №, кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 950000 рублей на срок по 06.05.2024 года под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 17.08.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Запсибкомбанк» заключен Договор уступки прав (требований) по договору потребительского кредитования №, на основании которого права по кредитному договору № перешли к Банку ВТБ (ПАО). Заемщиком не осуществляются платежи в полном объеме по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 20.09.2023 года составляет 917999,31 рублей. Истец полагает возможным самостоятельно снизить размер пени по уплате кредита и процентов до 10 % от суммы начисленных штрафных санкций, в связи с чем, просит взыскать задолженность на общую сумму 886668,44 рублей, а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 12066 рублей 68 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Керимов Н.Г.о. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, откуда возвращены судебные извещения с отметкой истек срок хранения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить полностью в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в суд доказательств следует, что 17.05.2019 года между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (кредитор) и Керимовым Н.Г.о (заемщик) заключен договор потребительского кредита № (л.д.11-13), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 950000 рублей, сроком по 06.05.2024 года в соответствии с графиком платежей. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (п.2 Договора). Проценты за пользованием кредитом установлены в размере: 16,5 % годовых – при условии поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя Заёмщику на карту Банка, выпущенную в рамках «зарплатного проекта»; 17,5 % годовых – в случае окончательного прекращения поступления заработной платы и (или) иных платежей от организации-работодателя Заёмщику на карту Банка (п.4 Договора).

За несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку 0,05 % от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 договора).

На основании вышеуказанных условий ПАО «Записбкомбанк» предоставило Керимову Н.Г.о кредит в размере 950 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 17.05.2019 года (л.д.14).

Факт заключения договора потребительского кредита, получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и ничем в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, кредитор свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств в виде возврата полученной суммы кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями Договора в полном размере либо в размере, превышающем суммы, приведенные представителем истца в расчете, не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17 августа 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Запсибкомбанк» заключен договор уступки прав требований по договорам потребительского кредитования №, на основании которого права по кредитному договору № от 17.05.2019 года, заключенному между кредитором ПАО «Запсибкомбанк» и должником Керимовым Н.Г.о, перешли к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.15-22).

На основании общих условий договора потребительского кредита следует, что не запрещена уступка Банку прав (требований) по договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Банка «ВТБ» (ПАО) законных оснований требования возврата долга с ответчика по вышеуказанному Договору.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что суммарная задолженность ответчика по состоянию на 20.09.2023 года составляет 917999 рублей 31 копейка.

Истец добровольно снижает размер пени по уплате кредита и процентов до 10 % от суммы начисленных штрафных санкций, в связи с чем, просит взыскать задолженность на общую сумму 886668 рублей 44 копейки, из которых: 653404 рубля 11 копеек – задолженность по кредиту, 116075 рублей 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 113707 рублей 18 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1184 рубля 12 копеек – задолженность по пени по просроченным процентам, 2297 рублей 10 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. (л.д.5-7).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, доказательств иного размера задолженности суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Письмом от 27.07.2023 года истцом на имя ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. (л.д.23).

При таких обстоятельствах, когда ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, договор по форме и содержанию отвечает требованиям закона, ответчик в одностороннем порядке надлежащим образом не исполняет условия заключённого с Банком кредитного договора, в соответствии с которым он обязан возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее, представленный расчет задолженности по кредитному договору сомнений не вызывает, поскольку он проверен судом и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу что исковые требования Банка о взыскании с Керимова Н.Г.о задолженности в размере 886668 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 12066 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) о взыскании задолженности с Керимова Натига Галам оглы ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с Керимова Натига Галам оглы ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) по кредитному договору № от 17.05.2019 года задолженность по состоянию на 20.09.2023 года в сумме 886668 рублей 44 копейки, из которых: 653404 рубля 11 копеек – задолженность по кредиту, 116075 рублей 93 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 113707 рублей 18 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1184 рубля 12 копеек –пени по процентам, 2297 рублей 10 копеек – пени по просроченному основному долгу, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины 12066 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 23 августа 2024г