Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1671/2023 (2-11724/2022;) от 28.12.2022

                                   №2-1671/2023

      ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

           именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            27 марта 2023 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Александра Сергеевича к Амирджаняну Артаку Нерсесовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Лада 21730 Приора, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Однако, в нарушение договора ответчиком истцу был продан товар как выяснилось позднее находящийся в залоге у <данные изъяты> (акционерное общество). На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени в рамках гражданского дела № исковые требования <данные изъяты> (акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 были удовлетворены путем обращения взыскания в пользу банка на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, реализации автомобиля с публичных торгов. Истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которых истец просит в ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования остались неизменными.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности ФИО6 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, против вынесения заочного решения суда не возражал. Ответчик уведомлен по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, в отсутствие возражений истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

    Из отзыва представителя третьего лица <данные изъяты> (АО) по доверенности ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ПАО «<данные изъяты>» (первоначальный кредитор) был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства марки, модель LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, и передаче его в залог кредитору в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору. Кредитный договор содержит условия предоставления и возврата кредита, а также условия передачи транспортного средства в залог Банку-кредитору. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права поКредитному договору, заключенному между Заемщиком и ПАО «<данные изъяты>», перешли к <данные изъяты> (АО), о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля в пользу залогодержателя был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В настоящее время предмет залога принадлежит ФИО1 Обязательства по данному кредитному договору заемщиком ФИО2 не исполнялись должным образом, и <данные изъяты> (АО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> (АО) в полном объеме - со ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки, модель LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО1, с ФИО1 взысканы расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по гр.делу № ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения, в обоснование заявления указал, что судебное извещение не получал, автомобиль приобрел не у ФИО2, а у ФИО4 Заочное решение было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> (АО) в полном объеме - со ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине 7 <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки, модель LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) ХТА217230А0107768, марка, модель LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, цвет белый, ПТС № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора купли – продажи на момент заключения договора передаваемое транспортное средство (номерной агрегат) автомобиль не является залоговым, не числится в угоне (п.2 акта приема-передачи).

Залог на транспортное средство автомобиль легковой, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2010, цвет белый, ПТС № № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 06:32:29 (время московское), номер уведомления о возникновении залога: №-№. Залогодатель: Ступин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель: Акционерное общество <данные изъяты>.

    Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» АО к ФИО3, ФИО1 была взыскана со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия помер № в пользу <данные изъяты>» АО, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, кузов № №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которое определением Центрального районного суда г. Тюмени было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тюмени по делу № исковые требования <данные изъяты>» АО к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, взыскана со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия помер № в пользу <данные изъяты>» АО, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, кузов № №, принадлежащий Гриценко Александру Сергеевичу путем продажи с публичных торгов, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Тюмени капитан полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления. предусмотренного статьей 306 уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО1 в своем заявлении он просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое в 2019 году продало ему автомобиль, который находится в залоге у банка. Опрошенный по данному факту ФИО1: по вышеуказанному адресу проживает длительное время, с семьей. В психологическом и наркологическом диспансере не состоит. По существу, заданных вопросов пояснил, следующее, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки Приора № в кузове белого цвета, у гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., данный автомобиль нашел по объявлению «<данные изъяты>» где созвонился с покупателем данного автомобиля, договорился о встрече по адресу <адрес> после осмотра данного автомобиля, проехав по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, для заключение договора купли продажи, после заключение данного договора, передал денежные средства наличными <данные изъяты> рублей гр. ФИО4, спустя некоторое время ему пришло уведомление о том, что имеется судебная задолженность, а именно за приобретенный автомобиль, так как на автомобиле, стояло ограничение виде залога, о чем ранее при покупке автомобиля и заключение договора продавец не сообщил. В связи с чем просит провести по данному факту проверку, и прилечь данных лиц к установленному закону ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора, возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, судебных расходов.

Ответчиком ответ на претензию в адрес истца не направлен, денежные средства за автомобиль истцу не возвращены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Условиями договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в <данные изъяты> (АО) транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №, кузов № №, ПТС № отсутствуют двери и капот, отсутствует часть салона, часть навесного оборудования, транспортное средство разукомплектован.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что в рамках исполнения заключенного договора истцу продан товар не соответствующий условиям договора купли – продажи, а именно: в нарушение условий договора с обременением в виде залога транспортного средства у банка, который передан банку по акту приема-передачи после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тюмени.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Исследованными материалами дела, судом установлено, что ответчиком обязательства после предъявления претензий не исполнены, денежные средства не возвращены, иного в судебном заседании не доказано.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность и категорию спора, объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. При этом, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлен факт оплаты оказанной суммы.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код подразделения: №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( уроженец <адрес>, иностранный паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (иностранный паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, код подразделения: №) денежные средства в качестве стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                          С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2023.