Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2022 от 27.06.2022

Дело № 12-42/2022

УИД 24ms0101-01-2022-000911-22

РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года      п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.

при секретаре Беляускас В.О.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Заполярного отдела (г. Лесосибирск) автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лутошкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 26.05.2022г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального унитарного транспортного предприятия «Тройка» было прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 26.05.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципального унитарного транспортного предприятия «Тройка» было прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

С данным постановлением Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не согласилось, в связи с чем, его представитель - заместитель начальника Заполярного отдела (г. Лесосибирск) автотранспортного и автодорожного надзора Лутошкин В.В., действующий на основании доверенности № 268 от 06.06.2022г., обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 26.05.2022г. в части прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и привлечении МУТП «Тройка» к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, мотивируя тем, что действия юридического лица МУТП «Тройка» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, МУТП «Тройка» не приняло все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. Сведений, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, при составлении протокола и рассмотрении дела не представлялось, также как и доказательств, подтверждающих, что МУТП «Тройка» предприняты все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного предприятием административного правонарушения, поскольку условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, кроме того, поскольку несоблюдение требований безопасности дорожного движения непосредственно создает угрозу жизни и здоровью не только пассажиров, но и самих водителей автобусов, и других участников дорожного движения, а не оснащение в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации, транспортное средство категории М3, используемое для перевозки пассажиров, не обеспечило определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, не обеспечило передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, не организовало идентификацию аппаратуры спутниковой навигации в системе и не представило свидетельство, оформляемое по итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации, то нельзя прекращать дело на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлять устное замечание. Считает, что МУТП «Тройка» обязано было оснастить транспортное средство соответствующей аппаратурой Глонасс и передавать информацию в Ространснадзор с 01.09.2021 года.

Кроме того, судом не учтена тяжесть совершения правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, поскольку юридическое лицо МУТП «Тройка» привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст 14.1.2 КоАП РФ постановлениями от 01.07.2021 г. № 05-0272/101/2021, 24.08.2021г. № 05-0382/101/2021г.

В судебное заседание представитель Заполярного отдела (г. Лесосибирск) автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, путем направления извещения через электронную почту на адрес: Lesosib@UGADN24.ru, которую Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указывает как официальную в своих документах, сопроводительных письмах.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дел посредством электронной почты, не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор МУТП « Тройка» Лапин В.П. не согласен с доводами жалобы представителя Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, считает, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суду показал, что на момент составления административного протокола мероприятия по установке аппаратуры спутниковой навигации выполнены не были. В настоящее время установка аппаратуры спутниковой навигации МУТП «Тройка» проплачена в полном объеме, аппаратура установлена на транспортном средстве, используемом для перевозки пассажиров, однако не подключена по независящем от предприятия обстоятельствам.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, показания директора МУТП « Тройка» - Лапина В.П., суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а принятое по существу дела решение должно быть мотивированным.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Лицензионными требованиями и условиями в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 года №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»).

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

В соответствии с пп.«б» п.3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020г. № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям, в том числе, обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА- ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пп.«д» п.8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 г. № 1616 (ред. от 23.12.2021) «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 марта 2022 года, МУТП «Тройка», осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, имеет лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданную Заполярным отделом автотранспортного автодорожного надзора.

Решением начальника Сибирского МРУ Государственного автодорожного надзора Семенкова Ф.Г. от 31 января 2022 года в период с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года назначено проведение постоянного рейда. Предметом проведения проверки явилось соблюдение обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

По результатам проведенного рейда у транспортного средства ПАЗ 32053 г/н М956ЕМ/19, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 204 «Машуковка - Первомайск - Денисово», эксплуатируемого МУТП «Тройка» выявлено нарушение, заключающееся в том, что аппаратура спутниковой навигации не отвечает требованиям, а именно, что не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА - ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении КЯК №035915 от 28 марта 2022 года;

- решением о проведении постоянного рейда от 31 января 2022 года;

- протоколом осмотра ТС в ходе постоянного рейда от 10 марта 2022 года;

- актом постоянного рейда от 10.03.2022г.;

- лицензией № АК-24-001460 от 19.06.2019г.

Выводы мирового судьи об установлении и доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ МУТП « Тройка» является верными.

Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья сослался на то, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для граждан, общества и государства, что имевшее место нарушение устранено.

Данные обстоятельства не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья сослался на обстоятельства, которые подлежат учету при назначении административного наказания, обстоятельства, характеризующие малозначительность совершенного по настоящему делу правонарушения фактически не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУТП «Тройка» не приняло все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства, сведений, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей в материалы дела не представлялось, также, как и доказательств, подтверждающих, что МУТП «Тройка» предприняты все зависящие от предприятия меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение требований безопасности дорожного движения непосредственно создает угрозу жизни и здоровью не только пассажиров, но и самих водителей автобусов, и других участников дорожного движения, а не оснащение в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации, транспортное средство категории М3, используемое для перевозки пассажиров, не обеспечило передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА - ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Кроме этого, согласно имеющейся в материалах дела информации, МУТП «Тройка» в течение 2021 г. дважды привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 01.07.2021г., 24.08.2021г.

Данное обстоятельство при вынесении мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе обжалуемого постановления не учтено.

Показания представителя юридического лица МУТП «Тройка» Лапина В.П. в части того, что установка аппаратуры спутниковой навигации МУТП «Тройка» проплачена в полном объеме, аппаратура установлена на транспортном средстве, используемом для перевозки пассажиров, однако не подключена по независящем от предприятия обстоятельствам, не могут свидетельствовать о полном выполнении требований законодательства, поскольку на момент проведения проверки установлено не выполнение Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации.

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). Таких исключительных обстоятельств не установлено. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области соблюдения лицензионных требований как связанных с нормами безопасности дорожного движения.

Таким образом, жалоба заместителя начальника Заполярного отдела (г. Лесосибирск) автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лутошкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 26.05.2022г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 данного Кодекса, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 26.05.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица МУТП «Тройка» на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника Заполярного отдела (г. Лесосибирск) автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лутошкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 26.05.2022г.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 26.05.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении юридического лица МУТП «Тройка» на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает законную силу немедленно, апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                          Петушкова О.Ю.