Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4964/2023 ~ М-3808/2023 от 09.09.2023

Дело № 2-4964/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004624-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23.11.2023

Резолютивная часть решения принята 23.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца Колесникова С.В.,

представителя истца – Калинниковой К.И. (допущена к участию в процессе на основании устного ходатайства истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Сергей Витальевич (далее – Колесников С.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее - ООО «Лайфлайн», ответчик) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства Kia Sportage на сумму 2 165 319 руб. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по заключению договора № (Автодруг-3) с ООО «Лайфлайн» на сумму 120 000 руб., которые были перечислены за счет кредитных средств. При заключении договора представитель банка пояснил, что заключение договора с ООО «Лайфлайн» является обязательным условием для заключения договора потребительского кредита. 12.07.2023 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 руб. В ответ на претензию ООО «Лайфлайн» сообщило об исполнении принятых обязательств в полном объеме и отсутствии оснований для возврата денежных средств. Вместе с письмом ответчика истцу поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», из которого следует, что общество прекращает доступ клиента к заказу услуг, в связи с отказом от договора, а также возвращает сумму абонентской платы в размере 1 200 руб. Денежные средства в указанной сумме истцу возвращены. Считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. После заключения договора ответчиком никаких действий не совершалось. Полагает, что, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, он вправе отказаться от исполнения договора в любое время, написав заявление об отказе от услуги. Он данным правом воспользовался, ответчиком затраты, связанные с оказанием услуги, не понесены, денежные средства не возвращены. Нарушение ответчиком его прав как потребителя является основанием для выплаты компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Колесников С.В., представитель истца Калинникова К.И. в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Лайфлайн» в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истец не вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Лайфлайн» в полном объеме уже в момент предоставления поручения ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отказ истца от исполнения договора поступил уже после его выполнения. Ссылаясь на статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, считает необоснованным довод истца о навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора. Указывает, что условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых юридических действиях, а также информацию об особенностях исполнения и платы выданного поручения. Отмечает, что во исполнение поручения истца ответчиком совершены действия по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, в результате которых был заключен агентский договор, стоимость которого оплачена за счет клиента. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных переживаний, а заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. На основании изложенного, ООО «Лайфлайн» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер заявленного ко взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Колесниковым С.В. заключен кредитный договор, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 165 319 руб. на срок до 07.07.2026, кредит предоставляется для оплаты транспортного средства в размере 1 858 500 руб., а также для оплаты дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» - 120 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайфлайн» и Колесниковым С.В. был заключен договор № (Автодруг-3), согласно которому поверенный (компания - ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (клиент - Колесников С.В.) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены.

Срок действия абонентского договора до 06.07.2026.

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 1 200 руб. Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 118 800 руб.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3» (абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанной клиентом ООО «Лайфлайн» за клиента Колесникова С.В. с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Абонентская плата: 1 200 руб.; срок действия договора: до 06.07.2026.

12.07.2023 истец направил в адрес ООО «Лайфлайн» претензию об отказе от услуг по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб.

ООО «Кар Ассистанс» 20.07.2023 Колесникову С.В. дан ответ, из которого следует, что был заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно пункту 3 данного договора абонентская плата составляет 1 200 руб., в связи с тем, что истец отказался от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму абонентского договора. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

ООО «Лайфлайн» 20.07.2023 дан ответ на заявление, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства Колесникову С.В. не возвращены.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782, пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от услуг.

Исходя из норм статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ООО «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последний обязан вернуть потребителю плату по абонентскому договору. По заключенному договору потребитель Колесников С.В. не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в размере заявленных требований – 118 000 руб.

В силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах Колесниковым С.В. правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Лайфлайн» штрафа. Размер штрафа составил 60 500 руб., исходя из расчета: 118 000 руб. + 3 000 руб. х 50%.

Возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктами 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 вышеназванного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Лайфлайн», до 25 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Лайфлайн» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 3 560 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Колесникова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН №) в пользу Колесникова Сергея Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №, адрес: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья                              Сажина К.С.