Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6661/2021 от 18.05.2021

Судья: Блинкова О.В. адм.дело № 33а-6661/2021

№ 2а-16/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А., Родиной Т.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Шигонского районного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по административному делу № 2а-16/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Самарской области к Кичемасову А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пеней,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя Кичемасовой А.Н. (по доверенности) Яшагина О.В., доводы представителя Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области Гуленкова И.Н. просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 3 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кичемасова А.Н. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 53750 рублей и пени в размере 167 рублей 97 копеек; за 2017 год в размере 80625 рублей и пени в размере 251 рубль 95 копеек; за 2018 год в размере 80625 рублей и пени в размере 251 рубль 95 копеек.

В обоснование административного иска указано, что Кичемасов А.Н. является налогоплательщиком имущественных налогов. Налоговым органом в адрес Кичемасова А.Н. было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм. В установленный срок Кичемасов А.Н. не исполнил обязанность по уплате, указанной в налоговом уведомлении суммы, в связи с чем, налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога №, данное требование получено ответчиком. В установленный срок ответчик требование об уплате налога не исполнил. Межрайонная ИФНС России №3 по Самарской области обращалась к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени. 18.05.2020 судебный приказ был вынесен, в последующем, определением Мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от 06.06.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 04 марта 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области оставлено без удовлетворения (л.д. 164-172).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем что представленный Кичемасовым А.Н. акт № содержит ряд противоречий в содержании, указанный документ в силу 61 КАС РФ является недопустимым доказательством по административному делу и не мог быть положен в основу решения суда (л.д. 176-177).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области Гуленков И.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить.

Представитель административного истца (по доверенности) Яшагин О.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлеворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

    На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на

В соответствии со ст. 85 Налогового Кодекса Российской Федерации ГИМС МЧС России, предоставляет налоговым органам регламентированные сведения о маломерных судах с указанием мощности двигателя (мощностей двигателей) и о лицах, на которых они зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что административному ответчику ИФНС начислен налог по транспортному налогу за 2016 год в размере 53750 рублей и пени в размере 167 рублей 97 копеек; за 2017 год в размере 80625 рублей и пени в размере 251 рубль 95 копеек; за 2018 год в размере 80625 рублей и пени в размере 251 рубль 95 копеек, в связи с тем, что Кичемасову А.Н. принадлежал гидроцикл <данные изъяты>

В адрес Кичемасова А.Н. направлено налоговое уведомление № от 22.10.2019 г. о необходимости уплаты транспортного налога за 2016, 2017, 2018 г.г. в сумме 215 000 рублей.

В связи с невыполнением административным ответчиком Кичемасовым А.Н. своей обязанности по уплате налогов ИФНС в его адрес на основании ст. 69 НК РФ направлено требование №.

Согласно налоговому требованию № транспортный налог по состоянию на 10.01.2020 г., подлежащий оплате в срок до 26.02.2020 г., составил 215000 рублей, пени 671 рубль 87 копеек. Данное требование было направлено административному ответчику. Указанное требование административным ответчиком исполнено не было.

18.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кичемасова А.Н. недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от 06.06.2020 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

04.12.2020 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

При этом, в подтверждение отсутствия объекта налогообложения административным ответчиком представлен приемо-сдаточный акт № от 15.09.2010 о ликвидации транспортного средства (гидроцикл <данные изъяты> составленный ответственным за прием лома и отходов <данные изъяты> и вошедший в пакет документов, на основании которых впоследствии гидроцикл исключен из государственного реестра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные административным ответчиком доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствуют о том, что транспортное средство (гидроцикл), зарегистрированное за Кичемасовым А.Н. утратило свое существование в 2010 году. Уничтожение транспортного средства, независимо от его снятия с регистрационного учета, влечет прекращение начисления транспортного налога. Следовательно, оснований для начисления транспортного налога Кичемасову А.Н. на гидроцикл с 2010 года не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Так суд обоснованно исходил из того, что государственная инспекция по маломерным судам является компетентным органом уполномоченным осуществлять исключение из реестра маломерные судна. Представленный Кичемасовым А.Н. приемо-сдаточный акт № от 15.09.2010 года был принят компетентным органом в качестве документа, подтверждающего основания для исключения судна из реестра маломерных судов и на основании данного документа, маломерное судно – гидроцикл с идентификационным номером <данные изъяты> было исключено из реестра.

Оснований считать приемо-сдаточный акт № от 15.09.2010 года недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 61 КАС РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: