Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7040/2022 ~ М-6854/2022 от 14.07.2022

Дело №2-7040/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                            08 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Татьяны Николаевны к Баишеву Анатолию Анатольевичу, Баишевой Клавдии Егоровне о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

установил:

Романова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 24 апреля 2014г. истец передала ответчику Баишевой К.Е. денежные средства в размере 150 000 руб. за земельный участок 1000 кв.м., расположенный ____ с кадастровым номером: №.Данный земельный участок приобрела для строительства частного жилого дома. 06.04.2021 года при регистрации земельного участка в Росреестре обнаружено, что данный земельный участок располагается в зонах с особыми условиями использования, где запрещено: любая хозяйственная деятельность, строительство подземных металлических трубопроводов, строительство линий электропередач, строительство жилых домов. 30.04.2021 года сторонами достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2014 года. В расписке от 30.04.2021 года ответчик Баишев А.А. обязался возвратить уплаченную по договору сумму в размере 150 000 руб. в срок до 30.09.2021 года, а в случае просрочки возврата денежных средств уплатить неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 24.06.2022 года ответчик вернул сумму в размере 55 000 руб., остаток долга составляет 95 000 руб. Просит взыскать с ответчика Баишева А.А. сумму основного долга в размере 95000 руб., неустойку в размере 522 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 625 руб.

В судебное заседание истица Романова Т.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Афанасьев П.Г. суду пояснил, что 03 июля 2022 г. от ответчика поступили денежные средства после подачи искового заявления в суд в размере 100 000 руб. Исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика Баишева А.А. сумму основного долга в размере 95000 руб., неустойку в размере 522 500 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 625 руб.

Ответчик Баишев А.А., представитель ответчика по устному ходатайству Хоютанов Г.В. в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, прилагается выписка с банковского счета о безналичном переводе денежных средств. В части неустойки истец требует 5% в день от суммы 95 000 руб. за период с 07.03.2022 г. по 24.06.2022 г. всего 110 дней в сумме 522 500 руб. Баишев А.А. по настоящему делу выступает в качестве гражданина, следовательно на него распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Установленный в расписке от 30.04.2021 г. размер неустойки в 5% в день, как рассчитано истцом, превышает основную сумму долга 5,5 раз, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Как следует из представленной истцом переписки по поводу долга, ответчик не отказывается от уплаты долга, ссылаясь на материальные затруднения. Ответчик имеет доход по месту работы в среднем 50 000 руб., а также имеет другие денежные обязательства, в частности по двум кредитным договорам. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик всего уплатил истцу сумму в размере 155 000 руб., что признается истцом, то есть сумма, оплаченная истцу превышает основной долг на 5 000 руб. Указанные 5 000 руб. просят признать добровольным удовлетворением требований истца по неустойке, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2014 г. истец передала ответчику Баишевой К.Е. денежные средства в размере 150 000 руб. за земельный участок 1 000 кв.м., расположенный в ____» с кадастровым номером: №, что подтверждается собственноручной распиской Баишевой К.Е. от 24.04.2014 года.

06.04.2021 года при регистрации земельного участка в Росреестре обнаружено, что данный земельный участок располагается в зонах с особыми условиями использования, где запрещено: любая хозяйственная деятельность, строительство подземных металлических трубопроводов, строительство линий электропередач, строительство жилых домов. 30.04.2021 года сторонами достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24.04.2014 года.

Согласно расписке от 30.04.2021 года, Баишев А.А. обязался возвратить уплаченную по договору сумму в размере 150 000 руб. в срок до 30.09.2021 года, а в случае просрочки возврата денежных средств уплатить неустойку в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что подтверждается собственноручной распиской Баишева А.А. от 30.04.2022 года.

По состоянию на 24.06.2022 года ответчиком истцу возвращена сумма в размере 55 000 руб., остаток долга составляет 95 000 руб.

Как установлено судом и не оспорено истицей, 04.07.2022 г. ответчик Баишев А.А. перечислил Романовой Т.Н. сумму основного долга в размере 100 000 руб.

Исковое заявление подписано Романовой Т.Н. 24.06.2022 г. и поступило в Якутский городской    суд РС(Я) 14.07.2022 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 95 000 руб. подлежат отказу в удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи земельного участка, ответчиком исполнены с нарушением срока.

Согласно собственноручной расписке Баишева А.А. от 30.04.2021 года, предусмотрено начисление неустойки в размере 5% за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.03.2022 по 24.06.2022 года в размере 522 500 руб.

Между тем, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 90 000 руб., не превышающем размер основного долга, установлено, что ответчик всего уплатил истцу сумму в размере 155 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Бесспорно, размер неустойки, определенный в расписке, не может служить основанием для отказа в применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из буквального толкования содержащихся в выданной истцу Баишевым А.А. расписке слов и выражений следует, что ответчик Баишев А.А. принял на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, судебных расходов с ответчика Баишевой К.Е.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 625 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 625 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.