Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 ~ М-6/2023 от 10.01.2023

Дело №2-93/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                                   Новиковой Н.А.

при секретаре                                                                                  Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                          9 марта 2023 г.

дело по исковому заявлению Джаниняна М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Джанинян М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Джанинян М.В. и ООО «Экспобанк» заключили договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно индивидуальным условиям договора: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредитования - 96 месяцев, процентная ставка – 15, 710 % годовых.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, ему были навязаны дополнительные услуги в виде опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Джанинян М.В. и ООО «Автоэкспресс» заключили опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Джанинян М.В. обратился с заявлением к ООО «Автоэкспресс» с требованием расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако на вышеуказанное заявление ответ от ООО «Автоэкспресс» не предоставлен.

В свою очередь Джанинян М.В. обратился за юридической помощью к Казаряну М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН: №, составив договор об оказании юридической помощи, было составлено и подано исковое заявление в суд.

Котовским районный судом было вынесено решение по гражданскому делу № г., согласно которому Исковое заявление Джаниняна М. В. частично удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в силу.

Суд решил: расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джаниняном М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Джаниняна М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Джаниняна М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Полагает, что есть основания для взыскания неустойки с ООО «Автоэкснресс» за отказ от выполнения требований, предъявленных в заявлении, а точнее не предоставление ответа, по существу.

Таким образом, ему пришлось за защитой своих прав нанимать юриста и обращаться в суд.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно ст. 332 ГК РФ, законная неустойка, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Тем не менее, ответ по истечению десяти дней не был дан, таким образом согласно расчету, размер неустойки составляет:

Период неустойки- с 27.05.2021 по 06.12.2021 (194 дня).

Размер задолженности <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> х 194 х 3% = <данные изъяты> руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, то неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию юридических расходов - <данные изъяты> рублей. Всего по указанным основаниям взыскать с ответчика - <данные изъяты> руб.

Истец Джанинян М.В. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От представителя ответчика по доверенности Казаряна М.Г. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джаниняном М. В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» по предоставлению Джаниняну М.В. суммы <данные изъяты> рублей на срок 96 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 15.710 % годовых для приобретения транспортного средства Hyundai Sonata VIN- №. Стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Джанинян М.В. и ООО «Автоэкспресс» заключили опционный договор «АВТОУверенность» №, согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: Hyundai Sonata VIN- № по цене равной общей сумме остатка задолженности остатка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Стоимость опционного договора – <данные изъяты> рублей, срок 24 месяца.

В силу п. 3 опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Джаниняном М.В. произведена оплата ООО «Автоэкспресс» в размере <данные изъяты> рублей за право заявить требование по опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено обращение Джаниняна М.В. о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Требования Джаниняна М.В. оставлены без удовлетворения.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джаниняном М. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Джаниняна М. В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора. Учитывая, что Джанинян М.В. не обращался в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору «АВТОУверенность» №, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведённых выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за отказ от выполнения требований, предъявленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств.

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что данный договор является навязанным ему и он имеет право его расторгнуть без исполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном расторжении договора. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указанных требований истцом представлена суду копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаряном М. Г. (исполнитель) и Джаниняном М. В. (заказчик), согласно которого Казарян М.Г. обязался оказать следующие юридические услуги: представление интересов Джаниняна М.В. в досудебном порядке и суде первой инстанции по вопросу расторжения опционного договора «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств. При необходимости представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд считает, что заявленные истцом расходы по указанному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не связаны каким-либо образом с рассмотрением настоящего гражданского дела о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 3-х месячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции ФЗ N 451-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Джаниняна М. В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                           Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023