Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 (1-234/2023;) от 30.06.2023

Дело № 1-28/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск                                                                                       25.01.2024г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Маринченко А.В., Рыбалко Е.Ю.,

подсудимого Нефедова Аркадия Валерьевича, № хх года рождения, уроженца ххххххх края, гражданина РФ, образование № хх, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: Свидетель №2, хх.хх.хххх года рождения, ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ххххххх, осужденного хх.хх.хххх. ххххххх по ч. № хх ст. № хх УК РФ к № хх часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № хх года (основное наказание отбыто № хх часа, неотбытый срок № хх часов, дополнительное наказание отбыто № хх № хх, не отбытый срок № хх месяцев № хх дней), под стражей по настоящему делу не содержался, копию обвинительного заключения получил хх.хх.хххх,

адвоката Епишина А.Б., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Свидетель №3,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Нефедова Аркадия Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Нефедов А.В. в период с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут, хх.хх.хххх., будучи подвергнутым административному наказанию по ст. № хх КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. № хх УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх., вступившего в законную силу хх.хх.хххх., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии № хх метров в западном направлении от центральных входных ворот на территории ххххххх, в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на причинение побоев и иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, левой рукой схватил ее за шею, исцарапав шею ногтевыми пластинами, затем, удерживая за воротник куртки, нанес ей не менее двух ударов по ногам своими ногами, после чего укусил Потерпевший №1 за первый палец правой кисти, тем самым, причинив ей физическую боль.

    В результате преступных действий Нефедова А.В. потерпевшей ФИО13 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны первого пальца правой кисти, ссадины передней поверхности шеи, которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Нефедов А.В. вину свою в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что он потерпевшую не кусал, полагает, что ее мог укусить кто-то из детей. Также указал, что он с детьми и потерпевшей вышли из № хх выскочил отец потерпевшей и начал его ругать, а также требовал отдать детей. В ответ он сказал, что детей к репетиру английского языка отведёт сам. Затем потерпевшая и ее отец начали хватать детей, сначала сына потом дочь. Одного из детей они посадили в автомобиль, который находился в трех метрах от него. Спустя какое-то время потерпевшая и ее отец сняли у него с плеч сына ФИО9, также посадили в автомобиль. Никаких конфликтов между ним и потерпевшей не было. Физическую силу в отношении потерпевшей он не применял.

Несмотря на то, что подсудимый Нефедов А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал полностью, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, подтверждается, а доводы защитника Епишина А.Б. об отсутствии доказательств вины подсудимого, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хх.хх.хххх. она, Нефедов А.В. и их сметные дети находились на приеме у психолога № хх», расположенный по адресу: № хх. Пообщавшись с психологом, они вышли на улицу, где у нее с Нефедовым А.В. возник конфликт по поводу воспитания совместных детей. Нефедов А.В. высказывал в ее адрес угрозы, а также оскорблял ее. В этот момент у Нефедова на плечах сидела дочь, а старшего сына он вел за руку. Когда она сняла с плеч Нефедова дочь, он с силой схватил сына за руку, от чего он закричал. Посадив дочь в автомобиль отца, она попыталась забрать сына, но Нефедов А.В. удерживая последнего, сказал, что не отдаст его. В тот момент, когда она пытались вырвать ребенка из рук Нефедова А.В., последний схватил ее за воротник куртки, поцарапав ей шею, затем он схватил ее правую руку и укусил ее за палец. Также в ходе конфликта Нефедов А.В. своими ногами бил ей по ногам. В результате противоправных действий Нефедова А.В. она испытала физическую боль. В этот же она обратилась в приемное отделение, где ее осмотрели и зафиксировали побои.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (№ хх) пояснил, что № хх часов № хх минут № хх. он привез дочь № хх» к психологу на консультацию. Нефедов А.В. забрав детей днем ранее, привел их № хх» самостоятельно. Примерно часа через полтора они вышли, Нефедов А.В. на плечах нес ФИО25, ФИО9 держал за руку. Находясь в салоне автомобиля, он слышал, как между Потерпевший №1 и Нефедовым А.В. возник конфликт, в связи с тем, что последний не хотел отдавать детей. В ходе конфликта Нефедов А.В. в адрес Потерпевший №1 высказывал нецензурную брань. Также он видел, как в ходе конфликта Нефедов А.В. несколько раз ногами ударил Потерпевший №1 по ногам, схватил за «грудки», затем наклонился и укусил ее за палец. После того как Нефедов А.В. отпустил внука, он (Свидетель №1) попытался разнять Нефедова А.В. и дочь. После того как Нефедов А.В. и Потерпевший №1 разошлись, он видел, что куртка дочери была испачкана кровью. В этот же день он отвез дочь в приемное отделение, где ей оказали медицинскую помощь.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 (хххххххх) будучи допрошенным в присутствии педагога-психолога ФИО14 и представителя отдела опеки и попечительства ФИО15, пояснил, что он, мама, папа и № хх находились у психолога. Также указал, что у мамы с папой возникла срока, в ходе они подрались. О том, что у мамы был поврежден палец, он увидел, когда они сели в автомобиль.

Свидетель Свидетель №3 (ФИО26 в судебном заседании пояснила, что очевидцем конфликта произошедшего № хх. межу её дочерью ФИО24 и Нефедовым она не является. Со слов супруга, дочери и внуков ей стало известно, что после приёма психолога в № хх» у ФИО24 с Нефедовым возник конфликт, в ходе которого Нефедова хватал ФИО24 за шею, пинал, а также прокусил ей палец. Оставив детей дома, ее супруг ФИО24 и дочь ФИО24 поехали в приемное отделение, для оказания помощи, после чего обратились в полицию, где сообщили о случившемся.

Согласно заключению эксперта № хх от № хх., у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью № хх. и при обследовании хх.хх.хххх. года имелись следующие повреждения: а) укушенная рана первого пальца правой кисти; б) ссадина передней поверхности шеи. Повреждения, обозначенные а) образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, например, при однократном сжатии зубами. Повреждения, обозначенные б) образовались от однократного касательного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, например, ногтевой пластинкой руки. Давность образования повреждений около 1-2 суток до момента обследования хх.хх.хххх Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом МЗ и СР РФ «194н от хх.хх.хххх, пункт № хх). Образование данных повреждений при падении из положении стоя на плоскость или выступающие предметы окружающей обстановки, исключено. (л.д. 89-90).

В соответствии с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Нефедова А.В. по ст. 116.1 ч. 1 УК РФ, потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Нефедова А.В., который хх.хх.хххх. нанес ей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль (л.д. 13-17).

Протоколом очной ставки от хх.хх.хххх. между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Нефедовым А.В., согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме показания данные ей в качестве потерпевшей хх.хх.хххх., указав, что хх.хх.хххх. в ходе конфликта с Нефедовым А.В., последний хватал ее за воротник куртки, пинал своими ногами по ее ногам более двух раз, а также один раз укусил ее за большой палец. (л.д. 113-116).

Согласно протоколу очной ставки от хх.хх.хххх. свидетель ФИО16 подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве свидетеля хх.хх.хххх., указав, что № хх видел как в ходе конфликта между его дочерью ФИО17 и Нефедовым А.В., последний схватил левой рукой потерпевшую за шею, в результате чего у них завязалась борьба. Подойдя к ним, чтобы разнять, он увидел пятна крови на куртке дочери в области груди. Также подтвердил, что сразу после конфликта, ФИО17 показывала царапины на шее, а также следы укуса на пальце правой кисти. (л.д. 117-119).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от хх.хх.хххх., установлено и осмотрено место совершения преступления: участок местности, расположенный на расстоянии № хх метров в западном направлении от центральных входных ворот на территорию ххххххх. (л.д. 55-58).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ххххххх согласно которому осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх края от № хх., вступившее в законную силу № хх.; справочный лист по административному делу, выполненный на 1 листе формата А4; уведомление о вручении заказного письма; определение мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх края от № хх. об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания (л.д. 93-100).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх края от № хх., Нефедов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № хх КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № хх рублей. Постановление вступило в законную силу № хх. (л.д. 61).

Справочным листом по административному делу, выполненным на 1 листе формата А4, согласно которого имеются сведения, что хх.хх.хххх копия постановления направлена Нефедову А.В. (л.д. 62).

Уведомлением о вручении заказного письма, согласно которого хх.хх.хххх Нефедову А.В., проживающему по адресу: ххххххх, вручено постановление по делу об административном правонарушении № хх, о чем имеется его подпись (л.д. 63).

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх края от № хх. об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания, исправлена описка в написании фамилии Нефедова А.В. (л.д. 64).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Нефедова А.В. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы верно, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшей он ударов не наносил, за палец не кусал, укусить ее мог ребёнок, не состоятельны.

Указанные доводы противоречат установленным в ходе судебного разбирательства материалам дела показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подробно рассказала о том, что хх.хх.хххх. в ходе конфликта с Нефедовым А.В., последний схватил ее за воротник куртки, поцарапав ей шею, нанес насколько ударов своими ногами по ее ногам, а также укусил её за палец, причинив тем самым физическую боль, показаниям свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх. стал очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и Нефедова А.В., в ходе которого Нефедов А.В. нанес несколько ударов ногами по ногам Потерпевший №1 Также он видел, как Нефедов А.В. в ходе конфликта схватил Потерпевший №1 за «грудки», затем наклонился и укусил ее за палец, а также показаниям свидетелей ФИО18, Нефедова А.Е., заключению эксперта.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц, которые существенных противоречий не имеют, последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также исследованные в зале суда письменные материалы дела, у суда не имеется,

Ссылка защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 находятся в родственных отношениях в связи с чем, с их стороны усматривается заинтересованность в исходе дела, является не состоятельной, поскольку сам по себе факт нахождения указанных лиц в родственных отношениях с потерпевшей не доказывает их заинтересованности в даче ложных показаний в отношении Нефедова А.В. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 не имелось.

Виновность не доказала, отсутствие состав а преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Нефедов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете в психиатрическом, наркологическом и туберкулезном кабинетах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении № хх малолетних детей ФИО9, ФИО8 и ФИО3.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, также суд полагает, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа нецелесообразно.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

    При определении размера наказания суд учитывает, что правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

    Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, при назначении наказания суд учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора ххххххх от хх.хх.хххх. Суд полагает, что в данном случае, окончательное наказание виновному должно быть назначено с учётом ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░ 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ № ░░ № ░░ (░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ № ░░

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░