Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 от 03.02.2023

Дело № 1-121/2023

59RS0005-01-2023-000499-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь               20 марта 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Добрянского М.В.,

подсудимого Мелентьева И.А.,

защитника Кирия Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мелентьева Игоря Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося пенсионером, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого;

под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2022 в дневное время, не позднее 14 часов 27 минут, Мелентьев И.А., управляя технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21310, г/н №, двигался по прилегающей территории к дороге в жилой зоне по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Перми, не убедился в отсутствии на пути других участников движения, в том числе пешеходов, не остановил автомобиль и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, движущейся в попутном направлении, у <адрес> г. Перми допустил на нее наезд, причинив ей травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. После этого Мелентьев И.А. скрылся с места ДТП. Таким образом, водитель Мелентьев И.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации: пункта 2.5., согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; пункта 2.6., согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; пункта 10.1., которым предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 17.3., согласно которому при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. В результате нарушения Мелентьевым И.А. требований п.п. 2.5., 2.6., 10.1., 17.3. Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности был причинен <данные изъяты>, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Данная травма, согласно пункта 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Допущенные Мелентьевым И.А. нарушения требований п.п. 2.5., 2.6., 10.1., 17.3. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Мелентьев И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, при этом показал, что 04 августа 2022 в дневное время, он ехал на своем автомобиле ВАЗ-21310, г/н № по <адрес> со стороны <адрес>. Он ехал со скоростью не более 5 км/ч, увидел примерно за 2 метра женщину. Он притормозил автомобиль, женщина двигалась в попутном направлении справа от его машины. Он стал медленно подъезжать к женщине, полагая, что проедет и беспрепятственно ее обгонит. Затем он увидел, что женщина обернулась в его сторону, положила руку на капот и упала, справа от машины. Он остановил автомобиль, вышел к ней. Вместе с прохожими они подняли женщину, посадили ее на лавочку. Он спросил у женщины больно ли ей, предложил вызвать скорую помощь, но женщина категорически отказала ему в этом, сказала, что живет рядом, немного посидит и сама дойдет до дома. Он предложил проводить ее до дома, но она также отказалась. После этого он ушел по своим делам. Сотрудников ДПС не вызывал, так как думал, что женщина упала, испугавшись, что рядом едет автомобиль, а не от того, что он наехал на неё. В этот же день позднее ему позвонили сотрудники ДПС, сообщили, что он совершил наезд на женщину, что у той перелом шейки бедра. На следующий день он пришел к Потерпевший №1 в больницу и передал фрукты через регистратуру больницы с запиской, на которой он указал фамилию и номер палаты. Он также приходил на следующий день, хотел навестить Потерпевший №1, но врачи его не пустили.

Вина Мелентьева И.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 04 августа 2022 года она шла по <адрес>. Сзади нее у <адрес> выехала машина и толкнула ее в левый бок, отчего она упала на правый бок на асфальт. Она шла прямо, траекторию движения не меняла. После этого автомобиль остановился, к ней подошел мужчина, взял ее на руки и посадил на лавочку. Мужчина предложил ей вызвать скорую помощь, сказал, что все оплатит. Она отказалась, так как не думала, что так серьезно повредила ногу, подумала, что посидит и у нее все пройдет. Мужчина после этого уехал. Она просидела на лавке около 2 часов, так как не могла с нее встать, сильно болела нога. Мимо проходила соседка из ее дома, которая ей вызвала скорую помощь. Ее увезли в больницу, где установили, что у нее <данные изъяты>. В больнице она находилась 10 дней, после этого ее выписали и она жила у сестры, которая осуществляла за ней уход, так как сама она не могла ходить около полугода. В результате полученной травмы она испытывала сильную боль, не могла самостоятельно передвигаться. Действиями подсудимого ей причинен моральный вред, который она оценивает в 700 000 рублей. С учетом частичного возмещения морального вреда, поддерживает иск на сумму 500 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей сестрой. 04 августа 2022 она узнала, что та попала в ДТП. 07 августа 2022 она приехала к ней в больницу, <данные изъяты>. В дальнейшем она приходила каждый день к Потерпевший №1, осуществляла уход. Со слов сестры ей известно, что на ту наехал автомобиль. После больницы сестра стала проживать вместе с ней, самостоятельно может ходить только по квартиру. До ДТП Потерпевший №1 жила одна, сама выходила на улицу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится Потерпевший №1 внучатым племянником. Та лежала в больнице после ДТП на стационарном лечении около 2 недель. После того как ее выписали, она не могла самостоятельно ходить. Дома ей делали восстановительный массаж, у нее болела нога и бок. Потерпевший №1 приобрели ходунки, сама может ходить только по квартире.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 04 августа 2022 в дневное время она проходила по <адрес> г. Перми и у пекарни у <адрес> увидела на лавочке Потерпевший №1, которая плакала. Потерпевший №1 сказала, что ее примерно 2 часа назад сбила серая машина, что та не может встать, ей было очень больно, показала на область правого бедра. К ним также подошла жительница их дома ФИО7 и они вызвали скорую помощь. Также уточнила, что в ходе разговора с Потерпевший №1, последняя сказала, что водитель автомобиля, который ту сбил, предлагал помощь, в том числе вызвать скорую помощь, но та отказалась. Водитель довел Потерпевший №1 до лавочки и уехал (л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что 04 августа 2022 в 14 часов 27 минут в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Перми поступил сигнал о ДТП с пострадавшим у <адрес> г. Перми, после чего он выехал на место ДТП. По прибытии на место установлено, что 04 августа 2022 около 12 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя легковым автомобилем, осуществляя движение по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Перми в районе <адрес> допустил наезд на Потерпевший №1, которая шла по тротуару в попутном направлении. После ДТП водитель автомобиля с места скрылся, не вызвав скорую помощь и сотрудников ДПС. Ими была составлена схема ДТП. Потерпевший №1 была в шоковом состоянии, детали наезда пояснить не могла, сказала только, что ее сбила серая машина, которую она увидела после того, как упала от удара. Приехавшая скорая помощь увезла Потерпевший №1 Наезд на Потерпевший №1 произошёл рядом со входом в «Пекарню», где с наружной стороны имелась видеокамера, при просмотре видеозаписи, обнаружено, что наезд на Потерпевший №1 совершен автомобилем ВАЗ-21310 серого цвета. Видеозапись была изъята, записана на диск. В дальнейшем был установлен владелец автомобиля, совершившего наезд на Потерпевший №1. Им оказался Мелентьев И.А., который по поводу наезда на женщину сказал, что для того всё как-то неожиданно получилось. Также Мелентьев И.А. сказал, что непосредственно после наезда, остановил автомобиль, вышел из автомобиля, спросил у женщины как у неё дела, посадил на лавку, она сказала, что всё нормально и тот уехал. Место, в котором произошло ДТП, расположено на прилегающей территории к дороге в жилой зоне и не предназначено для сквозного движения транспортных средств (л.д. 70-72).

Также вина Мелентьева И.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому 04 августа 2022 в 15 часов 19 минут в ГКБ № по <адрес> г. Перми поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства и место получения травмы: 04 августа в 12.00 ДТП сбил автомобиль по <адрес>. Вид травмы: <данные изъяты>. Госпитализирована (л.д. 6);

- протоколом осмотра места ДТП от 04 августа 2022, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на прилегающей территории к дороге <адрес> г. Перми (л.д. 7-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2022, согласно которому обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ-21310, г/н №, припаркованный на придомовой территории <адрес> г. Перми (л.д. 26-31);

- заключением эксперта № от 12 декабря 2022, согласно которому у Потерпевший №1 имелся <данные изъяты>, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Данная травма, согласно пункта 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 68-69);

- протоколом выемки от 11 января 2023, согласно которому 11 января 2023 по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2023, согласно которому с участием подозреваемого Мелентьева И.А. и его защитника Кирия Е.В. осмотрен CD-диск с видеозаписью. При просмотре видеозаписи видно, как в 10:53 по асфальтированной пешеходной дорожке идет женщина, на которую сзади слева передней правой стороной кузова совершает наезд автомобиль ВАЗ-21310. Женщина падает на правый бок, автомобиль останавливается. К женщине подошел мужчина, которые помогают женщине встать (л.д. 83-85).

Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, считает вину подсудимого Мелентьева И.А. в совершении преступления доказанной.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мелентьев И.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженное с оставлением места его совершения.

Судом установлено, что подсудимый в нарушение требований п. 10.1, 17.3 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения – Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им механического транспортного средства, допустил наезд на потерпевшую. После этого в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не став ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, при этом между нарушениями ПДД Мелентьевым и причиненными телесными повреждениями потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, видеозаписями момента ДТП, являющимися взаимодополняющими, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты о том, что Мелентьев И.А. не знал, что совершил наезд на потерпевшую, в связи с чем, места произошедшего ДТП не оставлял, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи момента наезда автомобилем под управлением Мелентьева И.А. на потерпевшую Потерпевший №1, согласно которым, потерпевшая, шла по тротуару в непосредственной близости впереди от транспортного средства, в связи с чем Мелентьев И.А., управляя источником повышенной опасности, проявив легкомыслие, в полной мере не учел скорость движения транспортного средства вблизи от пешехода, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1 и последней были причинены телесные повреждения. После совершенного наезда, несмотря на отказ потерпевшей от вызова скорой помощи, Мелентьев И.А. не учитывая возраст потерпевшей, а также, то, что она в состоянии шока и стресса не могла объективно оценить свое состояние здоровья, не убедился достоверно о причинах падения потерпевшей, произошедшего в непосредственной близости от его автомобиля, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, не принял мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что когда ее посадили на лавку, после падения, мужчина ей сказал, что все оплатит, т.е. Мелентьев И.А. на тот момент знал или предполагал, что потерпевшая Потерпевший №1 упала от наезда на нее его автомобиля.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения Мелентьева указание на нарушение п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные, поскольку данные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации содержат общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 августа 2022 года с участием автомобиля под управлением Мелентьева не находятся.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Мелентьева И.А. квалифицирует по п. б ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мелентьева И.А., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в высшем учебном заведении на платной основе, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, раскаяние в содеянном; оказание помощи престарелой матери, состояние его здоровья, а также здоровья его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность Мелентьев И.А. по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, ранее не судим.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Мелентьевым И.А. преступления, общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным назначить Мелентьеву И.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в размере 700 000 рублей в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд признает правомерным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 500 000 руб. При этом суд исходит из тяжести причиненного здоровью вреда, перенесенных потерпевшей нравственных страданий, которая была вынуждена в связи с полученными травмами перенести операцию, проходила длительное лечение, после получения травмы в результате ДТП до настоящего времени в полной мере не восстановилась, а также исходит из принципов разумности и справедливости и имущественного положения подсудимого Мелентьева И.А. С учетом частичного возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1, с Мелентьева И.А. в пользу потерпевшей следует взыскать 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мелентьева Игоря Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде двух лет ограничения свободы, установив ограничения – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь», возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Мелентьеву И.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Мелентьеву И.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к Мелентьеву И.А. удовлетворить частично, взыскать с Мелентьева Игоря Аркадьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Вещественное доказательство: диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                 А.О. Долматов

Секретраь: