Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-138/2023 ~ М-80/2023 от 21.04.2023

УИД 22RS0023-01-2023-000107-61

Дело № 2-138/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                                                                    с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                              Жигулина Е.Н.

при секретаре                                                           Монисовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Калманского сельсовета Калманского района Алтайского края, Бакушкину М. В., Бакушкину Е. В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к администрации Калманского сельсовета Калманского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2013 между банком и Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 65 789,47 руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.04.2023 образовалась задолженность в размере 87 369,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла. Наследственное дело нотариусом не заводилось. На дату смерти заемщика ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>9. Никто из наследников заемщика наследство не принял, следовательно, данное имущество является выморочным.

При изложенных обстоятельствах, в случае отсутствия наследников, истец просит признать имущество заемщика выморочным, признать наследником и ответчиком администрацию Калманского сельсовета <адрес>. Взыскать с наследников Б. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 87 369,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бакушкин А.В., Бакушкин М.В., которые являются детьми заемщика Б. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ЗАО «АЛИКО».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием ими не заявлялось. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 65 789,47 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 87 369,92 руб. При этом фактически истец просит взыскать указанную задолженность с наследника ум ершей Б.

Из представленного истцом расчета следует, что указанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Б. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по данному кредитному договору было взыскано 35 173,44 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Б. уже взыскана задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 543,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

При исследовании материалов данного гражданского дела установлено, что ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Б. задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по указанному же кредитному договору в размере 87 369,92 руб., которая, согласно расчету истца, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав данный расчет задолженности и, сопоставив его с расчетом задолженности, приложенным к настоящему иску, суд приходит к выводу о том, что данные расчеты являются идентичными, поскольку период начала образования задолженности и период, за который вышеприведенным решением суда уже была взыскана задолженность, являются тождественными.

В настоящем иске сумма заявленных требований лишь уменьшена на удержанную с Б. денежную сумму в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по итогам вынесения решения №. (122 543,36 – 35 173,33) = 87 369,92 – цена иска по настоящему делу.

Таким образом, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом судом учитывается, что в настоящем случае истцом к наследникам заемщика Б. предъявлено требование о взыскании Калманского районного суда Алтайского края от 13.05.205, и по которому произведено частичное исполнение.

Наличие наследников заемщика Б. либо признание имущества выморочным, не свидетельствует об изменении основания требования, поскольку не свидетельствует об изменении состава участников тождественных исков, не изменяет природу сложившихся правоотношений между сторонами и не подтверждает иное основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование. Ответчики, будучи наследниками, являются универсальными правопреемниками заемщика, соответственно, замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта.

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.05.2015 в пользу истца уже взыскана задолженность по кредитному договору, то данное денежное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, и истец вправе в порядке ст. 44 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства в пределах наследственного имущества.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5 от 18.04.2023 в размере 2 821,1 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Калманского сельсовета Калманского района Алтайского края, Бакушкину М. В., Бакушкину Е. В., о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013 прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению № 5 от 18.04.2023 в размере 2 821,1 руб.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Калманский районный суда Алтайского края в течение в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                   Е.Н. Жигулин